Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1330/21 по делу N А40-195401/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-195401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - Ромашков А.М. - дов. от 27.01.2021 N 22-18/416

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Тиминский В.В. - дов. от 12.02.2021 N 120

в судебном заседании 01.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве

на определение от 08.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" о включении его требования в размере 2 786 894 010 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 2 127 180 651 руб. 56 коп. как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толчеев Олег Иванович (далее - временный управляющий).

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - ОАО "Смоленский банк", кредитор) 10.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 786 894 010 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 2 127 180 651 руб. 56 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, требование ОАО "Смоленский банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования ОАО "Смоленский банк" основаны на вступивших в законную силу решениях суда:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-97800/2014, которым обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО "Вертикаль";

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223054/2015 о взыскании с ООО "Вертикаль" вексельного долга;

3. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72489/2014, которым обращено взыскание на 14 земельных участков, принадлежащих ООО "Вертикаль" и находящихся в залоге у ОАО Смоленский Банк";

4. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу N А62-5486/2015, которым обращено взыскание на принадлежащее ООО "Вертикаль" имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012 N 2093-и (земельные участки);

5. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу N А62-3582/2014, которым обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 12.12.2011 N 65-И/2, принадлежащее ООО "Вертикаль" (земельные участки);

6. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-144803/2015, которым обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2013 N 348-и7, 2348-и8, 2348-и9, 2348-иП, 2348-и/15 (земельные участки);

7. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-2666/2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Вертикаль" на праве собственности и переданное в залог по договору N 1847-и/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.201;

8. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 по делу N А62-623/2015, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Вертикаль" на праве собственности и переданное банку в залог на основании договора N 1343-и об ипотеке (залоге недвижимости).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований и наличии оснований для их включения в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учено, что как указывал сам банк часть земельных участков была реализована, а часть была оставлена за банком в счет имеющихся перед ним обязательств. Таким образом, ОАО "Смоленский банк" уже является собственником части земельных участков.

Также, уполномоченный орган утверждает, что при установлении задолженности в реестр судам надлежало учесть, что заемщики по кредитным обязательствам, обеспеченным имуществом должника, не вели реальной хозяйственной деятельности, а выданные им кредиты были заведомо невозвратными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Смоленский банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования ОАО "Смоленский банк" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам надлежало проверить реальность заемных обязательств и срок действия договоров залога заявлены без учета приведенных императивных норм процессуального права об обязательности исполнения судебного акта арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы о том, часть земельных участков перешла в собственность кредитора, а часть реализована в ходе исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, в случае отсутствия заложенного имущества у должника в натуре, удовлетворение требований Банка за счет этого имущества не произойдет.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре.

Суд округа также учитывает, что кредитор - ОАО "Смоленский Банк" решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, кредитор действует не только в своих интересах, но и в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков.

Ссылка кассатора на приговор Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств их отмены, в том числе в связи с наличием указанного приговора суда, кассатором не представлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-195401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева