Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-964/17 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю. Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" Евстигнеева И.И. - Михалев А.В., по доверенности от 03.02.2021, срок 1 год,

от Зюлковской Ю.В. - Зверева Е.И., по доверенности от 04.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" Евстигнеева И.И.

на определение от 02.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 должник - ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Евстигнеев И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично. Киселев В.Ю., Зюлковский А.В., Сягаев Г.А., Зюлковская Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз", установлена степень вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. в размере 100%, Зюлковской Ю.В. в размере 0.3 в процентах (30%), Сягаева Г.А. в размере 0.23 в процентах (23%) от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зюлковской Юлии Владимировне и запретить ей осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 287 432 768, 082 руб.; о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зюлковскому Андрею Владимировичу и запретить ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 958 109 226, 94 руб.; о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сягаеву Георгию Александровичу и запретить ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 220 365 122, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Зюлковская Ю.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Зюлковской Ю.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 46 закона о банкротстве, частями 1 и 2 статьи 90, статьями 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, исходили из того, что не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов, а лица, в отношении которых конкурсный управляющий ходатайствовал о применении обеспечительных мер, не оказывали какого-либо иного противодействия конкурсному управляющему, что указывает на необоснованность ходатайства о применении обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Зюлковская Ю.В. начала избавляться от принадлежащего имущества, в частности 19.12.2019 продала долю в ООО "Маининг Оушен" как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку Зюлковская Ю.В. вышла из состава участников указанного общества, что подтверждается копией нотариально заверенного заявления, и доля перешла непосредственно к Обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям Зюлковской Ю.В., что у ООО "Сладкая жизнь" (ранее ООО "Маининг Оушен") на момент ее выхода из состава участников общество не осуществляло хозяйственной деятельности, не сдавало бухгалтерскую отчетность более года, действительная стоимость доли равнялась нулю, а участие в данном обществе было связано только с несением расходов по его содержанию. 17.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы Зюлковская Ю.В. в качестве генерального директора ООО "Маининг Оушен" была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях в связи с неподачей отчетности, в виде штрафа в размере 500 руб., который был оплачен 01.11.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что выход Зюлковской Ю.В. из состава участников ООО "Маининг Оушен" не свидетельствует о том, что должнику или кредиторам был причинен вред, а доказательств того, что Зюлковская Ю.В. избавляется от какого-либо иного имущества в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что истребуемые на данном этапе конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. обеспечительные меры не соответствуют требованиям законом, так как не представляется возможным определить соразмерность запрошенных обеспечительных мер заявленному требованию: Определением от 01.02.2019 о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности размер имущественных требований к ответчикам в денежном выражении не определен, установлена лишь степень вины в процентах от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что, несмотря на приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, определением от 01.02.2019 были установлены конкретные денежные суммы, которые были присвоены ответчиками, либо которые в результате их действий были выведены из состава имущества должника, поскольку данный критерий не является определяющим при определении соразмерности обеспечительных мер, определяющим критерием при определении соразмерности обеспечительной меры является ее соответствие нарушению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку управляющего на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N305-ЭС19-16954 указав, что данные Определения вынесены в связи с иными фактическими обстоятельствами дела в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод судов о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал конкретные доводы, к заявлению приложены конкретные доказательства, подтверждающие, наличие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в частности, заявитель ссылался на вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Зюлковской Ю.В. и Зюлковского А.В. к субсидиарной ответственности - определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применительно к наличию оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конкурсным управляющим приведены многочисленные факты отчуждения имущества контролирующими лицами должника в период после признания должника несостоятельным (банкротом), после подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в период рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, конкурсным управляющим, вопреки выводам судов, представлены доводы и доказательства, подтверждающие совершение контролирующими лицами действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, конкурсный управляющий указывал, что основанием для принятия обеспечительных мер является установленный вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-145317/2015, факт недобросовестного поведения ответчиков; использование ответчиками в целях личного обогащения инструменты расчетов за пределами Российской Федерации (в том числе через счете технических компаний - "офшоров"; факт приобретения ответчиками имущественной выгоды в значительном размере за счет причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

В силу изложенного, установленные факты недобросовестного поведения ответчиков имеет преюдициальное значение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суды в данном случае необоснованно не применили разъяснения, содержащееся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что повлекло неправильное применение норм права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), а также не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, в Определении ВС РФ от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472940.

Как следует из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц Банка суды должны были применить подлежащее применению разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Неприменение судами указанных разъяснений привело к неправильному применению нормы права (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) и принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Кроме того, судами неверно истолкован закон, подлежащий применению, а именно судом неверно определены стандарты доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), неправильно применены нормы пункта 5 части 2 статьи 92, а также 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Однако суды потребовали от конкурсного управляющего не просто обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (как того требует закон), а предоставить прямые доказательства (по смыслу ст. 65 АПК РФ) совершения контролирующими лицами в текущий момент фактических действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, суды неверно применили стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Суд округа считает, что конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указал конкретные доводы и предоставил суду необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды сослались на то, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный, предположительный характер.

Вместе с тем, сам по себе вероятностный характер поведения ответчиков по сокрытию и отчуждению имущества (при подтверждении заявителем разумных подозрений недобросовестного поведения ответчиков) не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу "А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

Судами не было установлено, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Подобных выводов в обжалуемых судебных актах нет.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Игнорирование судами доказательств конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчиков (нарушение правил оценки доказательств в их взаимосвязи), является основанием для отмены судебных актов, что подтверждается релевантной судебной практикой по аналогичной категории дел.

Кроме того, в силу требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов обязаны был изложить мотивы, по которым они отвергли доказательства и доводы конкурсного управляющего, чего сделано не было. Невыполнение указанных требований является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-1730 по делу N А21-14467/2018, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 381-ПЭК19 по делу N А40-127011/2018 С).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, в том числе с его недостаточной стоимостью.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности может быть достигнута только в случае принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в полном объеме.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суды при вынесении судебного акта о принятии обеспечительных мер суды принимают во внимание, в том числе, баланс интересов сторон.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии истребимых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-145317/15 отменить.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Зюлковской Юлии Владимировне, и запретить ей осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы предъявленных в ней требований.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Зюлковскому Андрею Владимировичу, и запретить ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах предъявленных к нему требований.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Сягаеву Георгию Александровичу и запретить ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы предъявленных к нему требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак