Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-23955/19 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-162552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИТАЙЛ" - Чернядьева А.В. - дов. от 15.05.2020

от конкурсного управляющего акционерного общества "ОПТИМА" - Черевко Н.С. - дов. от 11.05.2020 N 82

от АО "Связьтранснефть" - Михайлов Ю.В. - дов. от 02.07.2020 N 283

в судебном заседании 01.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИТАЙЛ"

на определение от 11.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИТАЙЛ" о признании за ним статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ОПТИМА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 акционерное общество "ОПТИМА" (далее - АО "ОПТИМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТРИТАЙЛ" (далее - ООО "ТРИТАЙЛ", кредитор) в размере 1 338 722 199 руб. 40 коп.

ООО "ТРИТАЙЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРИТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТРИТАЙЛ" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта наличия денежных средств, поступивших от дебитора в размере более 9 мл. руб. и ходатайство об отложении судебного заседания, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что согласно сформировавшейся по рассматриваемому вопросу судебной практике любые сомнения в наличии предмета залога должны толковаться в пользу залогового кредитора. Кассатор также заявляет, что суды, установив факт наличия дебиторской задолженности в размере 314 874,58 руб. не установили статус залогового кредитора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Связьтранснефть", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРИТАЙЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель АО "Связьтранснефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обязательства должника перед кредитором возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по четырем кредитным договорам.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении за требованием статуса залогового ООО "ТРИТАЙЛ" указывало, что исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было обеспечено залогом имущественных прав должника к юридическим лицам (согласно указанному кредитором перечню).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность размера и оснований возникновения залога, отсутствие доказательств наличия переданных в залог прав, факта образования задолженности у контрагентов должника, сведений о размере возникшей задолженности.

Между тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Однако, даже при отсутствии возражений требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Суды установили, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника им была выявлена только задолженность АО "Транснефть-Сибирь" в размере 314 874,58 руб. по договору поставки N ЗП-262.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-758 от 16.03.2016.

Отказывая в установлении в указанной части статуса залогового кредитора, суды указали, что в отсутствие договора, права требования по которому заложены, невозможно определить его условия. При этом судами не учтено, что в своем заявлении ООО "Тритайл" ссылается на то, что в целях обеспечение исполнения обязательств АО "ОПТИМА" по указанным кредитным договорам, между Банком и должником были заключены следующие договоры:

1. по кредитному договору N 381-2016/Л от 29.12.2016: - договор залога N 381-2016/ДЗ/1 от 29.12.2016 имущественных прав АО "ОПТИМА", в том числе к АО "Транснефть-Сибирь" по договорам поставки N А-8.4.16/СНП-ТСИБ-01- 320-16-99 от 15.01.2016 и N ЗП-262.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-758 от 16.03.2016.

Кроме того, суда не исследовался вопрос о наличии или отсутствии, в соответствии с условиями договора залога, у кредитора договора поставки и первичных документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности (доказательства поставки и оплаты).

Суды, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае если законом или соглашением между должником и правообладателем предусмотрено согласие должника на уступку права, то и залог такого права допустим также только при наличии согласия должника не учли, что в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, доказательств необходимости получения согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона или договора конкурсным управляющим или иными кредиторами не представлено.

Суды, отказывая в установлении статуса залогового кредитора в отношении иной дебиторской задолженности, со ссылкой на пояснения конкурсного управляющего должника, указали, что иной дебиторской задолженности не выявлено, а кредитор не опроверг данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами в данном случае неправильно было распределено бремя доказывания наличия предмета залога в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Неполное выяснение фактических обстоятельств и неправильное распределение бремени доказывания привело к тому, что кредитором в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, в приобщении которых судом второй инстанции было отказано, как указывает кассатор в подтверждение того, что одним из обществ - дебиторов обязательства перед должником были исполнены, денежные средства в сумме свыше 9 млн. руб. поступили в конкурсную массу. Сведения были получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При этом письменные пояснения конкурсного управляющего должника, согласно протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции были приобщены. В пояснениях конкурсный управляющий должника ссылался на факт погашения одним из дебиторов задолженности перед должником и представлял дополнительные доказательства. Оценка пояснениям, приобщенным к материалам дела, судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, и сообщил, что денежные средства от АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" по договору поставки в размере свыше 9 млн. руб. поступили должнику и учитываются на специальном (залоговом) счете.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам по делу, правильно распределить бремя доказывания и установить наличие (либо отсутствие) оснований для признания требований кредитора залоговыми, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-162552/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева