Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1275/21 по делу N А40-108729/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-108729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Яковенко Ю.Е., дов. от 12.05.2020

от ответчика - Курлыкин А.Н., дов. от 28.03.2019

от третьего лица -

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года

по иску Казенного учреждения Республики Карелия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ"

к ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: ООО "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Казенным учреждением Республики Карелия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" к ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-383073 от 28.06.2019 г. в размере 19 639 214,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ".

Решением Арбитражного города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, жилые помещения, между истцом и третьим лицом 08.07.2019 г. заключен государственный контракт N 13аэф-19 на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком (третье лицо) была предоставлена банковская гарантия N 19777-447-383073 от 28.06.2019, выданная Филиалом Центральный ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (Гарант) на сумму 19 639 214,91 руб.

В связи с неисполнением ООО "ЦСР" (Подрядчик) своих обязательств по Контракту, в адрес Подрядчика было направлено Уведомление N 3186 от 10.12.2019 о расторжении Контракта в одностороннем порядке (далее - уведомление). Таким образом, Контракт расторгнут.

В указанном Уведомлении содержались положения об обязательстве Подрядчика возврата фактически полученных, неотработанных и перечисленных авансовых платежей общей суммой 19 639 214,91 руб., а также штрафа в размере 654 640, 50 руб. (1 (один) процент цены Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (в соответствии с п. 18.3.1 Контракта)). Данное требование Подрядчиком не исполнено.

ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик) в уведомлении N 01-4-10/3529 от 31.01.2020 отказал бенефициару (Истцу) в удовлетворении требования от 16.01.2020 N 61.

Отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям гарантии, однако гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности отказа гаранта в удовлетворении требования по банковской гарантии поддерживается судом округа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-108729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.