Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-53033/20 по делу N А40-108729/2020

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-108729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-108729/20

по иску Казенного учреждения Республики Карелия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ"

(ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315)

к ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

(ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третье лицо: ООО "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ"

(ОГРН: 1187746056288, ИНН: 7716889129)

о взыскании задолженности в размере 19 639 214,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курлыкин А.Н. по доверенности от 28 марта 2019;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-383073 от 28.06.2019 г. в размере 19 639 214,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ".

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на наличие в действия истца признаков злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и третьим лицом 08.07.2019 г. заключен государственный контракт N 13аэф-19 на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком - ООО "Центр стратегических решений", была предоставлена банковская гарантия N 19777-447-383073 от 28.06.2019 (далее -Гарантия), выданная Филиалом Центральный ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Гарант, ПАО Банк "ФК Открытие") на сумму 19 639 214,91 (Девятнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 91 копейка.

По условиям выданной Гарантии Ответчик (Гарант) взял на себя обязательство рассмотреть письменное требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днём получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом (подрядчиком) обязательств по государственному контракту, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также документов, указанных в банковской гарантии, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В связи с неисполнением ООО "ЦСР" (Подрядчик) своих обязательств по Контракту, в адрес Подрядчика было направлено Уведомление N 3186 от 10.12.2019 о расторжении Контракта в одностороннем порядке (далее - уведомление). Таким образом, Контракт был расторгнут.

В указанном Уведомлении содержались положения об обязательстве Подрядчика возврата фактически полученных, неотработанных и перечисленных авансовых платежей общей суммой 19 639 214,91 (Девятнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 91 копейка, а также штрафа в размере 654 640,5 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 50 копеек (1(один) процент цены Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (в соответствии с п. 18.3.1 Контракта)).

Данное требование Подрядчиком (ООО "ЦСР") не исполнено.

ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик) в уведомлении N 01-4-10/3529 от 31.01.2020 отказал бенефициару (Истцу) в удовлетворении требования от 16.01.2020 N 61, мотивируя свой отказ тем, что:

- контракт не содержит положений об обязательстве Принципала по возврату авансового платежа;

- отсутствуют сведения в официальном источнике о том, что Контракт расторгнут;

- не представлен расчет суммы, включенной в требование по Гарантии;

- сумма требования по гарантии превышает цену обеспечения;

- не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Согласно п. 1.2 банковской гарантии, сумма, подлежащая выплате Гарантом по Банковской гарантии, ограничивается 19 639 214,91 (девятнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 91 копейка.

13.04.2020 года Истец направил в ПАО Банк "ФК Открытие" Повторное Требование от 13.04.2020 N 768 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением требуемых документов. Повторное Требование получено Банком 27.04.2020, что подтверждается отметкой о получении в уведомлении о вручении Почта России.

Согласно п. 2.4 банковской гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днём получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик) в уведомлении N 01-4-09/18778 от 21.05.2020 повторно отказал бенефициару (Истцу) в удовлетворении требования от 13.04.2020 N 768, мотивируя свой отказ тем, что:

- представленный расчет суммы, включенной в требование по Гарантии, является ненадлежащим;

- контракт не содержит положений об обязательстве Принципала по возврату авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ банка в удовлетворении требований по банковской гарантии является неправомерным.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что отказ в удовлетворении требования истца по причине предоставления ненадлежащего расчета является неправомерным и носит формальный характер, поскольку банк не пояснил, в чем именно заключаются пороки представленного истцом расчета.

В отношении довода ответчика о том, что контракт не содержит положений об обязательстве принципала по возврату авансового платежа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По сути, Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что сумму, включенную в требование по банковской гарантии, счел как "самостоятельное требование", т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом Банком не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств этого в деле не имеется.

Утверждения банка относительно недостоверности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что справедливо и обосновано указано судом первой инстанции в решении.

Довод жалобы о том, что на дату представления требования по гарантии государственный контракт N 13аэф-18 от 08.07.2019 не был расторгнут и являлся действующим, является необоснованным, поскольку опровергается доказательством обратного: на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещена дата расторжения контракта - 22.01.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они не могут повлиять на правильность изложенных в решении выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-108729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова