Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от собрания кредиторов -Болоцкий А.Д.- по протоколу от 12.08.2019

от к/у ООО "Энерготехмонтаж 2000"- Миронв А.С.-дов. от 15.01.2021 сроком на 1 год

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Саинчука Вячеслава Алексеевича, Елисеевой Евгении Евгеньевны

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора уступки прав

требований от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж

2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи

квартиры от 28.11.2018 между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и

Коробовым Игорем Георгиевичем и применении последствий

недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2000"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-95123/14 от 02.03.2015 в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" введена процедура конкурсного производства.

Определением того же суда от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило заявление, в котором он просил признать недеиствительнои сделкои договор уступки прав от 20.12.2013 6214/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018 между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и Коробовым Игорем Георгиевичем.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019 от ООО Интертреид поступило заявление с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 отказано конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО Интертреид в признании сделки недеиствительнои.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по апелляционной жалобе к/у Моцкобили Э.Т., между тем, не произведено каких-либо процессуальных действий с апелляционной жалобой ООО "Интертрейд", в связи с чем дело подлежало направлению на новое рассмотрение с целью пересмотра судебного акта первой инстанции по апелляционным жалобам к/у Моцкобили Э.Т., ООО "Интертрейд".

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, Елисеева Е.Е., Саинчук В.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания от Елисеевой Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, а также представитель собрания кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В кассационной жалобе Елисеева Е.Е. указывает, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права, как главного бухгалтера должника.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Елисеевой Е.Е. обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы.

Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что Елисеева Е.Е. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Елисеевой Е.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020.

Обсудив доводы кассационной жалобы Саинчука В.А., заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.01.12 N 122/32.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 32 проектной площадью 77,6 кв. м, расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Согласно п. 4.3 договора, цена договора составляла 4 345 600,00 рублей.

Государственную регистрация сделки произведена 20.02.2012, о чем компетентным органом внесена соответствующая запись.

В свою очередь, между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Саинчуком В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 27.01.12 N 122/32 в отношении квартиры N 32, проектной площадью 77,6 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора, цена уступаемого права составляла 4 345 600 рублей.

Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора.

Государственная регистрация сделки произведена 31.10.2014, о чем компетентным органом также внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, между Саинчуком В.А. (продавец) и Коробовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018.

Согласно п. 1 договора, отчуждению подлежала жилое помещение (квартира) N 32, общей площадью 65 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1213, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 32.

Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.04.15 N RU-23309-l 176, акта приема-передачи от 01.09.15.

Согласно п. 4 договора, цена отчуждаемой квартиры составляла 4 700 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 04.12.2018.

Конкурсный управляющий считал, что сделка по уступке прав требований и купле-продаже квартиры являются взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит, причинило вред имущественным правам кредиторов последнего.

Отказывая в признании недействительными сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, суд учел, что в материалы дела поступило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, которое судом первои инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первои инстанции неверными, заявление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии встречного представления со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, закона о банкротстве.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.17 установлено, что ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО " Энерготехмонтаж " являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. В свою очередь, ООО "Стройэнергокомплекс" является акционером ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", вторым акционером указанного общества является должник. Кроме того, до 14.10.2014 единственным участником ООО "Стройэнергокомплекс" являлся Урсакий Е.А., который продал свою долю участия в капитале ООО "Стройэнергокомплекс" Саинчуку В.А. - начальнику по строительным работам ООО " Энерготехмонтаж 2000".

Суд округа находит убедительным вывод апелляционного суда о том, что стороны по оспариваемой сделке не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО "Энергостроймонтаж-2000" договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав), что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств поступления на счет должника денежных средств по спорному договору, как и их последующего оприходования в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считает правильными.

Относительно исчисления сроков исковой давности судом первой инстанции, апелляционный суд указал на неверное применение судом ст. 61.9 Закона о банкротстве, указав на следующее.

В соответствии со п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующим законодательством для арбитражного управляющего закреплено субъективное течение срока давности, начало которого связано не с конкретной датой (открытия конкурсного производства и проч.), а с моментом, когда управляющий должен был, во-первых, узнать о совершенных должником сделках, и, во-вторых, узнать о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

При этом, во внимание принимается и поведение самого управляющего, утвержденного при введении процедуры, его степень активности по выявлению, обеспечению сохранности и возврату имущества в массу должника.

Суда апелляционной инстанции учитывал то, что определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Названным определением суд также обязал предыдущего управляющего Руденко Ю.Я. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т.

Однако Руденко Ю.Я. и бывший генеральный директор Иванович В.С. уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 ходатайство удовлетворено. Тем не менее, соответствующие материалы так и не были получены.

Подобное обстоятельство свидетельствует о том, что для текущего конкурсного управляющего существовали видимые препятствия для оперативного ознакомления с деятельностью должника. Моцкобили Э.Т. был значительно ограничен в возможностях по сбору сведений о совершенных сделках обществом "Энерготехмонтаж 2000" или за его счет, в том числе, оспариваемых в данном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Моцкобили Э.Т. был получен письменный запрос от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский", где последний, помимо прочего, сообщил реквизиты ряда договоров участия долевого строительства, заключенных застройщиком с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представил копии соответствующих договоров. Согласно почтовой отметке, запрос поступил 27.07.19.

В дальнейшем, Моцкобили Э.Т. обратился к государственному регистратору за предоставлением сведений о жилых помещениях, являющихся предметом упомянутых договоров участия.

Между тем, из полученных выписок не представляется возможным определить, что должник являлся участником строительства таких квартир, либо имел иное отношение к этим объектам.

С учетом изложенного, Моцкобили Э.Т. не мог узнать о спорных сделках ранее полученного запроса, содержащего реквизиты договоров долевого участия в строительстве квартир, права на которые впоследствии отчуждены. Запрос получен 27.07.19, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился до конца 2019 года, в связи с чем срок давности не пропущен.

Учитывая, что в настоящем споре конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 02.10.2019, то вывод апелляционного суда о том, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности, считает обоснованным, в связи с чем соглашается с ним.

Более того, суд округа принимает во внимание, что Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 по делам N 305-ЭС16-1045 (10), 305-ЭС16-1045 (11), от 28.10.2020 N 305-ЭС16-1045(9) и др. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ на судебные акты, в которых, судами сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что управляющий и кредитор пропустили срок исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Елисеевой Е.Е. прекратить.

Постановление от 18.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов