Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-18848/20 по делу N А40-302163/2018

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-302163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Сильченко А.А., лично, паспорт РФ,

Микаэлян Р.Э., лично, паспорт РФ,

от Микаэляна Р.Э. - Черный И.С., доверенность от 21.09.2020

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В., доверенность от 11.06.2020,

рассмотрев материалы кассационных жалоб Сильченко А.А., Микаэляна Р.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

о взыскании в солидарном порядке с Микаэляна Р.Э и Сильченко А.А. в пользу должника убытков в размере 350 272,02 руб.,

в рамках дела о признании ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна (далее - Сухова О.Н., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Микаэляна Романа Эдуардовича (далее - Микаэлян Р.Э., ответчик) и Сильченко Андрея Александровича (далее - Сильченко А.А., ответчик) в пользу ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" убытков в размере 350 272,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ответчиков солидарно порядке в пользу ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" взысканы убытки в размере 350 272,02 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Микаэлян Р.Э. и Сильченко А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 31.05.2015 по 25.01.2019 руководителем должника являлся Микаэлян Р.Э., а в период с 25.01.2019 по 26.11.2019 - Сильченко А.А.

Также судами установлено, что впоследствии между Микаэляном Р.Э. и ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" в лице генерального директора Сильченко А.А. заключен трудовой договор от 17.01.2019 N 02К/2019, в соответствии с которым Микаэлян Р.Э. обязался выполнять обязанности советника генерального директора по совместительству.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал, что в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 по счетам должника, открытым в АО "ЮниКредитБанк", совершены переводы денежных средств с расчетного счета N 40702810900014879091 (далее по тексту - расчётный счет 1) на расчётный счет N 40702810200014879092 (далее по тексту - расчетный счет 2) на общую сумму 277 000 руб.

Судами установлено, что к расчетному счету 2 привязана корпоративная карта на имя Микаэляна Р.Э. и согласно информации, полученной из выписки по транзакциям на данном счёте, в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 с расчётного счета 1 на расчётный счёт 2 (с учётом переводов с других счётов должника) было перечислено 327 000 руб. и Микаэляном Р.Э. совершено сто сорок семь торговых операций на общую сумму 350 272,02 руб.

Учитывая, что среди получателей денежных средств указаны сервисы Apple ITunes и Apple AppStore; сервис для заказа премиальных автомобилей с водителями "Wheely"; международная компания по прокату автомобилей "SIXT"; отель "Астория"; сети автозаправок "Лукойл", "Роснефть", "Газпромнефть"; интернет-магазин автозапчастей "АВТОРУСЬ"; сервис для заказа такси "Яндекс.Такси"; сеть гипермаркетов для ремонта и дачи "ОВ1"; а также сети таких ресторанов, баров, кафе как "Чайхона N 1", "Хлебная Лавка", "Daily Chef", "Шоколад", "Lobi Ваг", "Florentini City Cafe", "Птицы и Пчелы", "Пипл&Паста", "Самовар", "Бутчер", "Долма" и иные, суды пришли к выводу о том, что данные платежи свидетельствуют о непроизводственной направленности и личном характере расходов, совершенных Микаэляном Р.Э.

В качестве основания для взыскания убытков с Сильченко А.А. суды указали на тот факт, что являясь генеральным директором, он не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, не истребовал письменных пояснений у Микаэляна Р.Э. для установления причины возникновения ущерба, не распорядился о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не обратился в суд для взыскания суммы причиненного ущерба и, более того, продолжал перечислять денежные средства на расчетный счет 2 в условиях процедуры наблюдения, введенной в рамках банкротства должника, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном и выходящем за пределы разумного предпринимательского риска поведении Сильченко А.А.

При этом, суд второй инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства или какие-либо документально подтвержденные сведения о предоставлении авансовых отчетов по всем сто сорока семи операциям на сумму 350 272,02 руб. с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника.

В кассационной жалобе Сильченко А.А. указывает, что являлся номинальным директором должника, корпоративная карта была в распоряжении Микаэляна Р.Э., и он не имел к ней никакого отношения, при этом часть платежей по данной карте произведена за полтора месяца до его назначения на должность руководителя должника.

В кассационной жалобе Микаэлян Р.Э. указывает, что вменяемые ему в качестве убытков расходы являлись представительскими расходами, подтверждались соответствующими документами, переданными в бухгалтерию должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Микаэлян Р.Э. и Сильченко А.А. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ПАО НБ "ТРАСТ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как усматривается из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах третьем, четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы Микаэляна Р.Э. о том, что все совершенные платежи осуществлены в представительских целях, суды указали, что в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств или документально подтвержденных сведений о предоставлении им авансовых отчетов по всем операциям на сумму 350 272,02 руб. с приложением оправдательных документов.

Доводы кассационной жалобы Микаэляна Р.Э о том, что все платежи подтверждены соответствующими документами, переданными в бухгалтерию, не подтверждены материалами дела, в кассационной жалобе Микаэлян Р.Э. не раскрывает сведения о фактическом месте нахождения документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Доводы кассационной жалобы Сильченко А.А. также изучены судом округа и подлежат отклонению, так как суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, верно указали, что вступив на должность генерального директора должника, Сильченко А.А., действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора должника, должен был провести соответствующую проверку для установления размера причиненного ущерба и истребования письменных пояснений у Микаэляна Р.Э. с целью установления причины возникновения ущерба. Кроме того суды пришли к выводу, что Сильченко А.А., действуя в интересах должника, должен был распорядиться о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба и обратится в суд с соответствующим заявлением, однако Сильченко А.А. в условиях процедуры наблюдения продолжил перечислять денежные средства на расчетный счет 2, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном и выходящем за пределы разумного предпринимательского риска поведении Сильченко А.А.

Таким образом, учитывая расходование Микаэляном Р.Э. подотчетных денежных средств в размере 350 272,02 руб., принадлежащих должнику, на личные нужды в отсутствие авансовых отчетов и оправдательных документов, а также непринятие необходимых мер по взысканию растраченных Микаэляном Р.Э. денежных средств со стороны Сильченко А.А. в условиях осведомленности об их расходовании в целях, не соответствующих целям деятельности должника, и с учётом введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия ответчиков привели к причинению убытков должнику.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-302163/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-302163/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-302163/18, введенное определением Арбитражного суда

Московского округа от 15.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова