Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" - Миронов А.С. по доверенности от 11.01.2021,

от Берегеч Р.Г. - Артеменко А.М. по доверенности от 04.02.2021,

представителя собрания кредиторов ООО ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000 Болоцкии А.Д. (лично, паспорт, протокол от 12.08.2019),

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Берегеча Романа Георгиевича и Елисеевой Евгении Евгеньевны (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании недеиствительнои сделкои договора уступки прав от 16.01.2013 168/27/У, заключенного между ООО Энерготехмонтаж 2000 и Берегечем Романом Георгиевичем, договора уступки прав от 16.03.2015 168/27/1-УС, заключенного между Берегечем Романом Георгиевичем и Егоровои Полинои Андреевнои, договора купли-продажи от 19.10.2016, заключенного между Егоровои Полинои Андреевнои и Жуковым Владимиром Витальевичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2000"",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" был утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило заявление о признании недействительными сделками договора уступки прав от 16.01.2013 N 168/27/У, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Романом Георгиевичем, договора уступки прав N 168/27/1-УС от 16.03.2015, заключенного между Берегечем Романом Георгиевичем и Егоровой Полиной Андреевной, договора купли-продажи от 19.10.2016, заключенного между Егоровой Полиной Андреевной и Жуковым Владимиром Витальевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилого помещения (квартиры) N 27, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1211, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского.

Также в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Интертрейд" поступило заявление о признании недействительными сделками договора уступки прав от 16.01.2013 N 168/27/У, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Романом Георгиевичем, договора уступки прав N 168/27/1-УС от 16.03.2015, заключенного между Берегечем Романом Георгиевичем и Егоровой Полиной Андреевной, договора купли-продажи от 19.10.2016, заключенного между Егоровой Полиной Андреевной и Жуковым Владимиром Витальевичем., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилого помещения (квартиры) N 27, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1211, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского.

Заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" было отказано в признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 было отменено, признан недействительной сделкой договор уступки прав от 16.01.2013 N 168/27/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Романом Георгиевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеча Романа Георгиевича в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" 3 724 000 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Берегеч Р.Г. и Елисеева Е.Е. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Елисеева Е.Е. в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и указывает, что принятым по спору постановлением были затронуты ее права и обязанности, поскольку суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру и поставил под сомнение реальность передачи наличных денежных средств должнику, таким образом, пришел к выводу, что денежные средства были получены главным бухгалтером Елисеевой Е.Е. и кассиром, но не переданы должнику.

Берегеч Р.Г. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что конкурсным управляющим Моцкобили Э.Т. и кредитором ООО "Интертрейд" не был пропущен срок исковой давности. Также ответчик полагает, что в материалы дела не представлено сведений о том, что оплата по договору не является рыночной, факт ненадлежащего исполнения бухгалтером своих обязанностей по отражению полученных денежных средств в отчете о финансовых результатах не может свидетельствовать о том, что денежные средства в счет оплаты не поступали и это не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, на момент заключения договора ООО "Энерготехмонтаж 2000" не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Берегеча Р.Г. поддержал доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Елисеевой Е.Е., поскольку обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

От Елисеевой Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, конкурсного управляющего должника и представителя собрания кредиторов ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе Елисеевой Е.Е. подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как усматривается из принятого по делу судебного акта, на Елисееву Е.Е. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о ее правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Елисеевой Е.Е., и пришел к выводу о том, что заявитель не привела законных оснований, позволяющих ей обжаловать постановление суда апелляционной инстанции.

Елисеева Е.Е. не являются лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял постановления о каких-либо правах данного лица или о возложении на нее каких-либо обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Елисеевой Е.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве)

Как установлено судом, между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщиком) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.07.2012 N 168/27 в отношении квартиры N 27 проектной площадью 66,5 кв.м., расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, цена договора составляла 3 724 000 рублей.

В свою очередь, ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) передало Берегечу Р.Г. (цессионарию) по договору уступки прав от 16.01.2013 N 168/27/У право требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве от 12.07.2012 N 168/27 на квартиру N 27, цена уступленного права составила 3 724 000 рублей, которые подлежали оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Впоследствии, между Берегечем Романом Георгиевичем (цедентом) и Егоровой Полиной Андреевной (цессионарием) был заключен договор уступки прав N 168/27/1-УС от 16.03.2015, по которому цессионарию были переданы права требования на вышеназванную квартиру, стоимостью 3 724 000 руб.

Егорова П.А. по договору купли-продажи от 19.10.2016 продала Жукову В.В. (покупателю) жилое помещение (квартиру) N 27, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1211, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.27,

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением по признании указанных договоров недействительными сделками, ссылаясь на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая, что сделки являются взаимосвязанными, были совершенны между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывали единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, причинило вред имущественным правам кредиторов общества.

С аналогичным заявлением в суд обратился и кредитор должника - ООО "Интертрейд".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора, установил, что ответчик произвел оплату за приобретенное право требования квартиры в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО "Энерготехмонтаж 2000", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 16.01.2013.

Поскольку стоимость (цена) уступаемых прав, которую заплатил Берегеч Р.Г., соответствует цене, указанной в договоре участия в долевом строительстве, Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор об уступке прав был заключен по заниженной цене или в целях причинении вреда кредиторам ООО "Энерготехмонтаж 2000".

По мнению суда первой инстанции, заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, с противоправной целью, равно как и не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенных сделок или их мнимость (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника и кредитором срока исковой давности, учитывая, что процедура конкурсного производства была открыта решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015, а Моцкобили Э.Т. был утвержден новым конкурсным управляющим общества 11.10.2016, а ООО "Интертрейд", являясь процессуальным правопреемником конкурсного кредитора, включившего свои требования в реестр требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" 20.11.2014, также имело возможность оспаривания сделок должника с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 02.03.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что должник за отчужденные права не получил равноценного предоставления.

Суд учитывал доводы конкурсного управляющего о том, что Берегеч Р.Г. не производил реальную оплату спорного договора уступки, а имущество (права требования) выбыли безвозмездно в период неплатежеспособности ООО "Энерготехмонтаж 2000", при этом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру N 68 от 16.01.2013, исходя из установленным фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки составляют единую притворную цепочку по выводу ликвидного актива должника без получения последним равноценного предоставления в отношении заинтересованных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств получения ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежных средств за передачу Берегечу Р.Г. прав дольщика пришел к выводу о том, что уступка прав должника, совершенная между заинтересованными лицами, привело к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника правомочий участника долевого строительства в период неплатежеспособности должника (начиная с 30.06.2013 ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекратило исполнение части денежных обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов), о чем ответчик не могли не знать ввиду его прямой аффилированности к должнику, поскольку является сыном Берегеча Г.Ф. - единственного участника должника, которое впоследствии трансформировалось в право собственности на квартиру N 27 общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1211, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении договора уступки прав N 168/27/1-УС от 16.03.2015, заключенного между Бергечем Романом Георгиевичем и Егоровой Полиной Андреевной, и договора купли-продажи от 19.10.2016, заключенного между Егоровой Полиной Андреевной и Жуковым Владимиром Витальевичем судебная коллегия пришла апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, поскольку конкурсным управляющим не доказана заинтересованность Егоровой П.А. и Жукова В.В. по отношению к должнику или Берегечу Р.Г., и не доказано недобросовестное приобретение квартиры и прав на нее Егоровой П.А., а затем Жуковым В.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал конечного приобретателя добросовестным, то применены были последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения (3 724 000 руб., которая сторонами не оспаривалась).

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, учитывая, что Моцкобили Энвер Темурович был утвержден конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, которым суд также обязал предыдущего управляющего Руденко Ю.Я. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, документов о проведении процедуры банкротства, однако, ни Руденко Ю.Я., ни бывший генеральный директор Иванович В.С. обязанность по передаче документов новому управляющему не исполнили.

В связи с изложенным, управляющий Моцкобили Э.Т. обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, но соответствующие материалы так и не были получены.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для конкурсного управляющего существовали видимые препятствия для оперативного ознакомления с деятельностью должника, Моцкобили Э.Т. был значительно ограничен в возможностях по сбору сведений о совершенных сделках ООО "Энерготехмонтаж 2000", только 27.07.2019 конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. получил запрос от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский" с приложением копий оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Моцкобили Э.Т. не мог узнать о спорных сделках ранее полученного запроса, содержащего реквизиты договоров долевого участия в строительстве квартир, права на которые впоследствии были отчуждены, в связи с чем, не пропустил срок исковой давности на оспаривание сделок.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьеи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешнии или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третиипункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии основании для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, деиствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумныи управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумныи управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долеи в уставном капитале, автомобилеи и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, деиствующим законодательством для арбитражного управляющего закреплено субъективное течение срока давности, начало которого связано не с конкретнои датои (открытия конкурсного производства и проч.), а с моментом, когда управляющиий должен был, во-первых, узнать о совершенных должником сделках, и, во-вторых, узнать о наличии основании для признания таких сделок недеиствительными.

Доказательств опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности в отношении конкурсного управляющего и кредитора для оспаривания сделок в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статеи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношении, с достаточнои полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, и пришел к правильным выводам о наличии основании для признания оспариваемого договора уступки от 16.01.2013 168/27/У недействительным.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд округа принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции были установлены наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, факт аффилированности сторон по отношению друг к другу, осведомленность ответчика о том, что заключение в период неплатежеспособности ООО Энергостроимонтаж-2000 договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большеи части ликвидного имущества (имущественных прав) общества, что впоследствии лишило других кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Елисеевой Евгении Евгеньевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-95123/2014 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова