Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2757/21 по делу N А40-297585/2019

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-297585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Мокшиной Е.А.: не явилась, извещена

от МПО "Центр реализации возможностей", Щербачевой Л.Н., Соболевой Е.Б., к/у Агапова Д.Е., Росфинмониторинга, ФНС России: не явились, извещены

при рассмотрении 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационным жалобам Мокшиной Е.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, международного потребительского общества "Центр реализации возможностей" (МПО "Центр реализации возможностей")

на определение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску МПО "Центр реализации возможностей"

к Щербачевой Л.Н., Соболевой Е.Б., к/у Агапов Д.Е.,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

международное потребительское общество "Центр реализации возможностей" (далее - МПО "Центр реализации возможностей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 119 200 194 руб. 03 коп., в том числе: суммы по вексельной задолженности на 15.11.2019 в размере 96 000 000 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2016 по 15.11.2019 в размере 23 200 194 руб. 03 коп. и далее с 16.11.2019 до даты погашения долга, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 96 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением о возврате подлинников векселей: серия ИК-С/001-2014, ИК-С/002-2014, ИК-С/003-2014, ИКС/004-2014, ИК-С/005-2014, ИКС/006-2014, ИК-С/007-2014, ИК-С/008-2014 векселедатель ООО "Инвестком" (ОГРН 1137746110083), номинальной стоимостью 12 000 000 руб. каждый, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 28.12.2015, приобщенных к делу N А40-297585-19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления МПО "Центр реализации возможностей" о выдаче оригиналов векселей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МПО "Центр реализации возможностей", Мокшиной Е.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Мокшина Е.А. ссылается на то, что отказ МПО "Центр реализации возможностей", в возврате имущественного паевого взноса, внесенными векселями, ограничивают ее право на судебную защиту нарушенных прав, поскольку она лишена возможности предоставить в качестве доказательства совершенной сделки оригиналы спорных векселей.

В обоснование кассационной жалобы МПО "Центр реализации возможностей" ссылается на то, что приобщенные к материалам дела векселя являются прежде всего подлинными документами, которые могут выступать как доказательством предъявления векселей к платежу, так и, например, доказательством недействительности сделки по продаже векселей конкурсным управляющим.

До судебного заседания от к/у Агапова Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МПО "Центр реализации возможностей", Щербачева Л.Н., Соболев Е.Б., к/у Агапов Д.Е., третьи лица - Росфинмониторинга, ФНС России, Мокшины Е.А., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Прекращая производство по кассационной жалобе Мокшиной Е.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходила из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако вышеуказанных доказательств заявителем жалобы не представлено, судебные акты не содержат выводов о его правах или обязанностях и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Мокшина Е.А. не является лицом, имеющим права на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы Мокшиной Е.А. со ссылкой на нарушение ее прав, поскольку она лишена возможности предоставить в качестве доказательства совершенной сделки оригиналы спорных векселей подлежат отклонению с учетом прекращения производства по заявлению Мокшиной Е.А. о признании недействительной сделки открытого акционерного общества "Самарадорстрой" определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-29667/15 в связи с ликвидацией открытого акционерного общества "Самарадорстрой".

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, МРО "Центр реализации возможностей" представило в суд первой инстанции оригиналы векселей, которые приобщены к материалам дела.

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о возвращении оригиналов векселей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, содержащиеся в пунктах 21, 23, 34, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из того векселя, являющиеся предметом спора по настоящему делу, приобщены в материалы судебного дела как доказательство предъявления векселей к платежу, в связи с чем оснований для выдачи подлинных доказательств из материалов дела не имеется, учитывая, что во взыскании вексельного долга было отказано, то спорные векселя выдаче для их обращения в гражданский оборот не подлежат, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, в отношении векселедателя ООО "Инвестком" (ИНН 7722799723, КПП 772201001, юридический адрес: 109052,г. Москва, ул. Новохохловская, д. 13, стр. 4) 07.12.2018 в ЕГРЮЛ за ГРН 2187750569246 внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Индоссант ООО "Селекта" (ИНН 7814598590, юридический адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 29, литера А, помещение 1Н) 19.04.2017 исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Индоссант открытое акционерное общество "Самарадорстрой" (443028, Самарская область, пос.Козелки, территория производственная база, ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730) исключен из ЕГРЮЛ 19.10.2019 в соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании чего, суды, руководствуясь положениями статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу о возможности применения Арбитражным судом города Москвы положений пункта 14.20 Инструкции, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, согласно которому ценные бумаги, права по которым прекращены в полном объеме, а их эмитент либо векселедатель, индоссанты и авалисты прекратили свое существование и исключены из государственного реестра юридических лиц, могут быть уничтожены судом в порядке, установленном настоящей Инструкцией для целей уничтожения вещественных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Мокшиной Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-297585/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-297585/19 оставить без изменения, кассационную жалобу МПО "Центр реализации возможностей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева