Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-3535/21 по делу N А40-340438/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-340438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пушкарев М.Д. по дов. от 05.02.2021,

от ответчика: Марочкин А.В. по дов. от 16.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дядченко Игоря Станиславовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-340438/2019

по иску ООО "КАРТЛЭНД"

к Дядченко Игорю Станиславовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картлэнд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Дядченко Игорю Станиславовичу (далее - Дядченко И.С., ответчик) о взыскании 10 241 852,67 руб. убытков и 1 946 678,38 руб. процентов, начисленных на убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 241 852,67 руб. убытков и 73 536,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании суммы процентов отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дядченко И.С. Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило. Приложенные в кассационной жалобе дополнительные доказательства в материалы дела приобщению не подлежат ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по их оценке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником общества (100 % уставного капитала) является Компания с ограниченной ответственности "РАМАЛАМА ЛИМИТЕД", зарегистрированная по законодательству Республики Кипр.

В период с 24.10.2015 по 08.04.2019 Дядченко И.С. исполнял обязанности генерального директора общества, между обществом в лице его единственного участника и Дядченко И.С. заключен трудовой договор N 03/15 от 13.10.2015.

С 09.04.2019 на должность исполняющего обязанности генерального директора общества назначен Медведев В.Л.

В обоснование настоящих требований общество указало на то, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что в период нахождения в должности генерального директора Дядченко И.С. совершены действия, причинившие убытки обществу в размере 10 241 852,67 руб. вследствие несанкционированного премирования самого себя.

Как указывает истец, учитывая, что в соответствии с трудовым законодательством право применять меры поощрения к генеральному директору принадлежит работодателю (обществу), действия Дядченко И.С. по начислению и выплате себе премий совершены с превышением полномочий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства. При этом суд указал на то, что предъявление настоящего иска направлено исключительно на причинение вреда бывшему генеральному директору общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора истца в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 57, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями для истца.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что трудовой договор с Дядченко И.С. выплату данных премий не предусматривал. Единственный участник Общества как представитель работодателя по отношению к генеральному директору общества их выплату не утверждал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что действиями Дядченко И.С. обществу причинены убытки, и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное заявление Дядченко И.С., сделанное только в суде апелляционной инстанции.

О смене адреса места жительства после принятия решения суда заявитель жалобы суд не уведомлял, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риски несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-340438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова