Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-47386/20 по делу N А40-340438/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-340438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАРТЛЭНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года А40-340438/19, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску общество с ограниченной ответственностью "КАРТЛЭНД" (ОГРН: 1037709064194, ИНН: 7709433832) к ответчику: Дядченко Игорю Станиславовичу о взыскании убытков в размере 10 241 852,67 рублей и процентов, начисленных на убытки- 1 946 678,38 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенов М.В. по доверенности от 26.12.201 N 45;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРТЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Дядченко Игорю Станиславовичу о взыскании убытков в размере 10 241 852,67 рублей и процентов, начисленных на убытки- 1 946 678,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г по делу N А40-340438/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРТЛЭНД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приобщено письмо Компании RAMA LAMA LIMITED ОТ 20.12.2019 г на 1 л., представитель истца заявил ходатайство о приобщении данного документа к делу.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Судом установлено, что истец представил доказательства наличия уважительных отсутствия данного документа в материалах дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Данный документ направлен в суд первой инстанции одновременно с исковым заявлением и всеми иными доказательствами по делу, что подтверждается содержанием перечня приложений к исковому заявлению и содержанием самого искового заявления (п. 15 приложения иска).

Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела после его рассмотрения судом первой инстанции истец установил, что данное доказательство в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде письма Компании RAMA LAMA LIMITED ОТ 20.12.2019 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Картлэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003 г, единственным участником общества (100 % уставного капитала) является Компания с ограниченной ответственности "РАМАЛАМА ЛИМИТЕД".

В период с 24.10.2015 г по 08.04.2019 г ответчик Дядеченко И.С. занимал должность генерального директора Общества.

Согласно решению единственного участника Общества N 55 от 12.10.2015 г Дядченко И.С. назначен на должность генерального директора Общества с 24.10.2015 г.

Между Обществом в лице Единственного участника и Дядченко И.С. заключен трудовой договор N 03/15 от 13.10.2015 г.

Решением Единственного участника Общества N 67 от 08.04.2019 г прекращены полномочия генерального директора Дядченко И.С. в связи с увольнением по соглашению сторон 08.04.2019 г.

С 09.04.2019 г на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества назначен Медведев В.Л.

Как указал истец, в ходе финансово- хозяйственной деятельности Общества установлено, что в период нахождения в должности генерального директора Дядченко И.С. совершены следующие действия, причинившие убытки Обществу.

В период 2015 г- апрель 2019гв отсутствие согласия единственного участника Общества Дядченко И.С. причинен ущерб Обществу на сумму 10 241 852 руб. вследствие несанкционированного премирования самого себя.

Как указывает истец, учитывая, что в соответствии с трудовым законодательством право применять меры поощрения к генеральному директору принадлежит работодателю (обществу), действия Дядченко И.С. по начислению и выплате себе премий совершены с превышением полномочий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных действиями ответчика в виде незаконного получения премий, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества в размере 10 241 852 руб. 67 коп, суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 946 678 руб. 38 коп., госпошлины.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что доказательств о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, не допустив исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

По мнению суда первой инстанции, общество должно было знать о том, что ответчику выплачивается зарплата в большем размере, чем указано в трудовом договоре с октября 2015 года, а его единственный участник не позднее 30.04.16, поскольку единственный участник Общества утверждал годовые бухгалтерские балансы Общества, которые подавались в налоговые органы.

Однако, как указал суд первой инстанции, ни самим Обществом, ни единственным участником Общества, возражения против выплаты зарплаты гендиректору в большем размере, чем указано в трудовом договоре, не высказывалось.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан вывод, что, согласно совокупности собранных по делу доказательств, новый директор истца в рамках настоящего дела хочет вменить старому гендиректору имеющий место, по его мнению, ущерб в форме завышения размера заработной платы, которая выплачивалась ответчику с 2015 года.

Подачу истцом настоящего иска суд расценил, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора истца в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу, что дестабилизирует гражданский оборот.

Суд дополнительно констатировал, что истец незаконно начислил проценты на убытки, так как и убытки и проценты являются ответственностью, а двойная ответственность гражданским законодательством не допускается.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Картлэнд" (далее- "Общество") зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037709064194.

Единственным участником Общества является Компания RAMALAMA LIMITED, зарегистрированная по законодательству Республики Кипр.

Ответчик - Дядченко Игорь Станиславович в период с 24.10.2015 по 08.04.2019 занимал должность генерального директора Общества, при этом между Обществом в лице его единственного участника и ответчиком заключен трудовой договор N 03/15 от 13.10.2015.

Решением единственного участника Общества N 67 от 08.04.2019 полномочия ответчика в качестве генерального директора прекращены в связи с его увольнением по соглашению сторон.

Истец указывает, что ответчик получал премии, на выплату которых не оформлено письменное решение единственного участника Общества.

Правовое обоснование иска указывает на необходимость разрешения в рамках настоящего дела вопроса о правомочности руководителя общества принимать решения без одобрения (согласования) с другими участниками общества. Разрешение данного вопроса возможно только на основании анализа корпоративного законодательства и учредительных документов общества.

На основании изложенного истец в лице нового гендиректора сделал вывод о том, что ответчик (бывший гендиректор) своими действиями причинил обществу убытки, выразившиеся в виде безосновательных самовольных выплат самому себе денежных средств сверх установленного трудовым договором оклада без согласия работодателя, а также его последующего одобрения, путем злоупотребления своим служебным положением в период с 2015 по 2019 г.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Истец в подтверждение выплаты ответчиком самому себе премий на общую сумму 10 241 852,67 руб. предоставил суду соответствующие платежные поручения, трудовой договор N 03/15 от 13.10.2015 с ответчиком, а также письмо единственного участника Общества.

При анализе данных документов апелляционный суд установил факт выплаты ответчику премий в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции установил, что трудовой договор с ответчиком выплату данных премий не предусматривал. Единственный участник Общества как представитель работодателя по отношению к генеральному директору Общества их выплату не утверждал.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность доказать, что распоряжение денежными средствами общества в виде выплаты премий самому себе осуществлено им правомерно, в соответствии с решением единственного участника Общества как представителя работодателя либо локальным нормативным актом Общества, утвержденным единственным участником Общества.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ответчик не дал никаких объяснений касательно того, по какой причине его действия по использованию денежных средств истца могли бы быть признаны добросовестным и разумным поведением.

Между тем суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам.

Издание приказов, функции главного распорядителя денежных средств, поступающих в ведение Общества, обеспечение сохранности денежных средств относится к полномочиям руководителя Общества, которые должны осуществляться им разумно и добросовестно.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Таким образом, по смыслу данных положений законодательства в их совокупности выплата премий единоличному исполнительному органу допускается только при условии одобрения таких выплат общим собранием участников общества либо соответственно его единственным участником, так как они являются по отношению к директору представителями его работодателя.

Доказательств одобрения выплаты премий единственным участником общества в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, имеются основания для взыскания суммы премий, необоснованно выплаченных ответчиком самому себе, в пользу истца. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы в части выплаченных премий апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд полагает необоснованным применение судом первой инстанции норм статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что предъявление иска направлено исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора истца в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу.

Между тем предъявление иска к ответчику о взыскании убытков не влечет каких бы то ни было уголовно-правовых последствий, так как согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации лицо может быть признано виновным в преступлении только приговором суда.

При этом в силу ст. 90 УПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в любом случае не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, и ответчик не лишен возможности предоставлять в таком случае доказательства, подтверждающие его невиновность.

Признание за вступившим в законную силу судебным актом преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не препятствует правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Подача заявления о возбуждении уголовного дела для последующего его расследования является правом, но не обязанностью предполагаемого потерпевшего. Соответственно, предъявление иска к ответчику само по себе его прав не нарушает.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ прямо предусматривает, что арбитражными судами рассматриваются, в том числе, и споры об ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица.

Каких-либо оговорок о том, что такие иски могут быть предъявлены только после рассмотрения уголовного дела, в законодательстве не содержится.

В п. 1 Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Премии начислены и выплачены в отсутствие к тому законных оснований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-233390/18, на которое ссылается суд первой инстанции, было принято при других обстоятельствах, а именно: учредители сами сообщали суду, что им известно о размере фактически выплаченной заработной платы генерального директора, они принимали решение о выплате ему зарплат в указанных размерах, но не помнят, оформлялись ли эти решения в письменной форме. В рассматриваемом деле такой информации не имеется.

Ссылка на давность причинения истцу убытков является необоснованной, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств. Между тем в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял, что исключает отказ в иске по данному основанию.

Недобросовестные и неразумные действия директора, выразившиеся в начисление и выплате премии с нарушением условий устава общества, повлекли за собой причинение убытков обществу, размер которых установлен по представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, между действиями ответчика и возникновением у Общества расходов по перечислению ему денежных средств существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в сумме 10.241.852 руб. 67 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 946 678 руб. 38 коп., указывает на следующее.

Доводы апелляционной жалобы в части законности и обоснованности требований о взыскании процентов подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, суд первой инстанции в данной части, пришел к верному выводу, что поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года А40-340438/19 отменить.

Взыскать с Дядченко Игоря Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЛЭНД" (ОГРН: 1037709064194, ИНН: 7709433832) убытки в сумме 10.241.852 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 73.536 руб. 13 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина