Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2053/21 по делу N А40-53832/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-53832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" - Машков К.М., по доверенности от 24.12.2020 г.,

от ответчика: Акционерного общества "МСП БАНК" - Понька Д.И., по доверенности 30.12.2019 г.,

от третьих лиц:

от ООО "Реалпак+" - не явился, извещен,

от Временного управляющего ООО "Реалпак+" - Демьяненко А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МСП Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-53832/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК"

к акционерному обществу "МСП БАНК"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+", Временный управляющий ООО "Реалпак+" - Демьяненко А.В.

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАТФОНДБАНК" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МСП БАНК" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии от 06.10.2016 N 10Е-С-995/16 в размере 23 913 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" - Демьяненко А.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, указывая на несоответствие вывода суда о том, что основанием для совершения платежа по банковской гарантии является факт выдачи банковской гарантии обстоятельствам дела и нарушение норм материального права (статьи 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 произведена замена судьи председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам приобщенного к материалам дела отзыва. Представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) выдана банковская гарантия от 06.10.2016 N 10Е-С-995/16.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что бенефициар неоднократно обращался к гаранту с требованиями, и приложенными к ним документами, о выплате денежных средств по банковской гарантии, по результатам анализа которых гарант отказывал бенефициару, ссылаясь на то, что документы, приложенные банком к требованиям, не отвечают условиям гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из их необоснованности, поскольку несоблюдение истцом условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов истца на срок три месяца, Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации (истца), Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС16-10047 по делу N А40-71267/2015, отклонив доводы ответчика о непредставлении оригинала банковской гарантии или надлежащим образом заверенной копии банковской гарантии, указав, что именно ответчик выдавал банковскую гарантию и не отрицал ее выдачу и в дальнейшем на основании ее копии включился в реестр требований кредиторов третьего лица, исходил из того, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали требованиям законодательства и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

При этом, апелляционный суд указал, что доводы банка и выводы суда первой инстанции об отказе в платеже являются несостоятельными и неправомерными, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных истцом документов, предусмотренных условиями гарантии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ссылки истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-53832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МСП Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-53832/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова