|
11 марта 2021 г.
|
Дело N А40-260843/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вольный В.В., дов. от 08.12.2020
от ответчика: Швецов В.В., дов от 16.07.2020
рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Предо"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2020 года,
принятые по иску ООО "Предо"
к АО Фирма "Молоко"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Предо" к АО Фирма "Молоко" о взыскании убытков в размере 927 731 руб. 36 коп. и процентов в размере 229 337 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО Фирма "Молоко" в пользу ООО "Предо" взыскан основной долг в размере 927 731 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 337 руб. 26 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 571 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением истца о принятии искового заявления к производству.
От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 927 731 руб. 36 коп. и признать договор аренды N 1/2016 от 11 января 2016 года недействительным.
Данное уточнение в части признания договора недействительным не принято апелляционным судом к рассмотрению, поскольку признание договора аренды производственной площадки N 1/2016 от 11 января 2016 года незаключенным, представляет собой новое требование, направленное на изменение предмета иска, что не допустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Предо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 02/16 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым результатом выполнения работ является согласованная сторонами в спецификации готовая масложировая продукция, выполненная из переданного заказчиком подрядчику сырья для переработки.
Одновременно между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя был заключен договор аренды производственной площадки N 1/2016 от 11 января 2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался представить истцу за плату во временное пользование производственную площадку по адресу: Воронежская область, город Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53, со всем находящимся в нем производственным и вспомогательным оборудованием, указанным в перечне (приложение N 1 к договору).
Согласно пояснениям сторон, предусмотренные договорами мероприятия по производству продукции на экспорт не были реализованы.
Ссылаясь на то, что оборудование истца (две емкости) было размещено на территории ответчика по адресу: Воронежская область, город Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53, что подтверждается счет-фактурой N 263 от 04 апреля 2016 года, товарной накладной N 267 от 04 апреля 2016 года, договором купли-продажи N 3003/1 от 31 марта 2016 года между истцом и ООО "Втормаш" (поставщик), а также счет-фактурой N 275 от 26 апреля 2016 года, товарной накладной N 279 от 26 апреля 2016 года, договором купли-продажи N 0804/1 от 08 апреля 2016 года между истцом и ООО "Втормаш" (поставщик), истец обратился с иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 927 731 руб. 36 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Согласно вышеуказанным документам не подтверждается поставка оборудования по адресу производственной площадки Воронежская область, город Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53, так как покупателем оборудования на условиях самовывоза является ООО "Предо" по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Победы, д. 9, подписание документов от имени АО Фирма "Молоко" не подтверждено документально, а упоминание АО Фирма "Молоко", либо адреса его места нахождения, в указанных документах отсутствует.
Так, в указанных договорах отсутствуют условия о передачи ответчику какого-либо оборудования, а также на отсутствие документального подтверждения факта передачи оборудования.
Фактическое состояние спорного оборудования (емкостей Я1-ОСВ-10 в кол-ве 2 шт.), отраженное в акте экспертизы N 010-03-00294 от 19 июля 2019 года, на который ссылается ООО "Предо", соотносится с тем обстоятельством, что оборудование находилось на открытой площадке более трех лет и с учетом его качества и комплектности не могло использоваться при выполнении работ по договору подряда N 02/16 от 11 января 2016 года.
Согласно же инвентарным карточкам учета объектов основных средств (БП-000010 от 15.04.2016 и БП-000011 от 27.04.2016), представленным в материалы дела, лицом, ответственным за хранение спорного оборудования (объектов
