Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-22181/20 по делу N А40-260843/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-260843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-260843/18,

по иску ООО "ПРЕДО" (ОГРН 1155012001176 ИНН 5041202051)

к ответчику: АО ФИРМА "МОЛОКО" (ОГРН 1023601231785 ИНН 3627001190),

о взыскании основного долга в размере 927 731 руб. 36 коп., процентов в размере 229 337 руб. 26 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольный В.В. по доверенности от 25.06.2020.

от ответчика: Швецов В.В. по доверенности от 16.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Фирма "Молоко" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 927 731 руб. 36 коп. и процентов в размере 229 337 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены, с АО Фирма "Молоко" в пользу ООО "Предо" взыскан основной долг в размере 927 731 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 337 руб. 26 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 571 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО "Предо" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и было лишено возможности представить свои возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего - Определение от 09.09.2020.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу: 307170, обл. Курская, г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д.45. При этом имеющийся в материалах дела конверт с определением о принятии искового заявления, согласно РПО 11573748094885, отправлен по адресу: 307170, обл. Курская, г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д.5, что не соответствует юридическому адресу истца, исходя из действующей выписки в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истца по юридическому адресу.

Поскольку истец не получил копии определения от 06.11.2018, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у истца не возникла.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, истец не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

12.10.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 927 731 руб. 36 коп. и признать договор аренды N 1/2016 от 11.01.2016 недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Кириенко Александра Феликсовича.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Кириенко Александра Феликсовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 02/16 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым результатом выполнения работ является согласованная сторонами в спецификации готовая масложировая продукция, выполненная из переданного заказчиком подрядчику сырья для переработки.

Одновременно между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя был заключен договор аренды производственной площадки N 1/2016 от 11.01.2016, в соответствии с которым ответчик обязался представить истцу за плату во временное пользование производственную площадку по адресу: Воронежская область, город Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53, со всем находящимся в нем производственным и вспомогательным оборудованием, указанным в перечне.

Вместе с тем, предусмотренные договорами мероприятия по производству продукции на экспорт не были реализованы.

Ссылаясь на то, что оборудование истца (две емкости) было размещено на территории ответчика по адресу: Воронежская область, город Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53, что подтверждается счет-фактурой N 263 от 04.04.2016, товарной накладной N 267 от 04.04.2016, договором купли-продажи N 3003/1 от 31.03.2016 между истцом и ООО "Втормаш" (поставщик), а также счет-фактурой N 275 от 26.04.2016, товарной накладной N 279 от 26.04.2016, договором купли-продажи N 0804/1 от 08.04.2016 между истцом и ООО "Втормаш" (поставщик), истец обратился с иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 927 731 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно указанным документам не подтверждается поставка оборудования по адресу производственной площадки Воронежская область, город Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53, так как согласно указанным документам покупателем оборудования на условиях самовывоза является ООО "Предо" по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Победы, д. 9, подписание документов от имени АО Фирма "Молоко" не подтверждено документально, а упоминание АО Фирма "Молоко", либо адреса его места нахождения, в указанных документах отсутствует.

Так, в указанных договорах отсутствуют условия о передачи ответчику какого-либо оборудования, а также на отсутствие документального подтверждения факта передачи оборудования.

Фактическое состояние спорного оборудования (емкостей Я1-ОСВ-10 в кол-ве 2 шт.), отраженное в акте экспертизы N 010-03-00294 от 19.07.2019, на который ссылается ООО "Предо", соотносится с тем обстоятельством, что оборудование находилось на открытой площадке более трех лет и с учетом его качества и комплектности не могло использоваться при выполнении работ по договору подряда N 02/16 от 11.01.2016.

Согласно же инвентарным карточкам учета объектов основных средств (БП-000010 от 15.04.2016 и БП-000011 от 27.04.2016), представленным в материалы дела, лицом, ответственным за хранение спорного оборудования (объектов основных средств) на площадке, арендуемой ООО "Предо" в г. Россошь, является Говердова Ольга Олеговна (генеральный директор ООО "Предо").

Актом экспертизы N 010-03-00294 от 19.07.2019, на который указало ООО "Предо", установлено, что оборудование, вывезенное 19.07.2019 ООО "Предо" с производственной площадки, расположенной по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53, может являться резервуарами типа Я1-ОСВ-10, то есть соответствует основным характеристикам оборудования такого типа (замечания имеются только к качеству и комплектности оборудования). Вес оборудования в товарных накладных N 267 от 04.04.2016 и N279 от 26.04.2016, оформляющих передачу ООО "Втормаш" в пользу ООО "Предо" емкостей Я1-ОСВ10 в кол-ве 2 шт., соответствует весу оборудования, вывезенного 19.07.2019 ООО "Предо" с производственной площадки (согласно акту приема-передачи товарноматериальных ценностей от 19.07.2019).

Документы, подтверждающие фактическое состояние оборудования (емкостей Я1-ОСВ-10 в кол-ве 2 шт.) на дату его размещения на переданной ООО "Предо" по договору аренды N 1/2016 от 11.01.2016 производственной площадке, расположенной по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53, отсутствуют.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что 19.07.2019 ООО "Предо" вывезло спорное оборудование (емкости Я1-ОСВ-10 в кол-ве 2 шт., весом 1775 кг каждая) с производственной площадки, расположенной по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о признании договора аренды производственной площадки N 1/2016 от 11.01.2016 незаключенным, представляет собой новое требование, направленное на изменение предмета иска, что не допустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-260843/2018 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 51, 176, 266-268, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Кириенко Александра Феликсовича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-260843/2018 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Предо" из средств Федерального бюджета Российской Федерации 4 267 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 2468 от 31.10.2018 за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк