Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-3308/21 по делу N А41-18390/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-18390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение от 22.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУЗ ИГОДКБ

к ПАО "Сбербанк России", Сектору продаж клиентам малого бизнеса N 9040/19 Управления продаж малому бизнесу Северного головного отделения (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк

третье лицо: ООО "Юнитех-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская городская областная детская клиническая больница (далее - ГБУЗ ИГОДКБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик 1), Сектору продаж клиентам малого бизнеса N 9040/19 Управления продаж малому бизнесу Северного головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - Сектор, ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 328 671,45 руб., судебных расходов в общем размере 12 402 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (далее - ООО "Юнитех-М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, прекращено производство по делу в части требований к ответчику 2. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ГБУЗ ИГОДКБ отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (ответчик 1, банк, гарант) выдана ООО "Юнитех-М" (третье лицо, принципал, исполнитель) банковская гарантия от 08.02.2019 N 40/1026/0019/010 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по контракту от 14.02.2019 N 976-ЭА/19 (далее - контракт) на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии "BRIGHTSPEED" с заменой рентген-трубки, заключенного с ГБУЗ ИГОДКБ (истец, бенефициар, заказчик).

Общая сумма выплат по банковской гарантии, которую вправе потребовать бенефициар, составила 840 000 руб.

Согласно условиям банковской гарантии она вступает в силу 08.02.2019 и действует по 31.01.2020 включительно.

Истцом указано на то, что заказчиком 16.04.2019 было принято решение N 656 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта исполнителем.

На основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика 1 направлено требование от 22.08.2019 N 1476 об осуществлении уплаты пени в размере 95 571 руб. по банковской гарантии. Требование об уплате денежной суммы направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в банковской гарантии: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 11, однако письмо 08.10.2019 возвращено истцу за истечением срока хранения.

Также истцом в адрес ответчика 1 направлено письмо с требованием от 27.09.2019 N 1715 об уплате штрафа в размере 233 100 руб., которое также 18.11.2019 возвращено истцу за истечением срока хранения. Требование от 27.09.2019 N 1715 истцом в адрес ответчика 1 повторно направлено 14.10.2019.

09.10.2019 истцом по адресу электронной почты sberbank@sberbank.ru направлено ответчику требование от 22.08.2019 N 1476, а 19.11.2019 по указанному адресу направлено требование от 27.09.2019 N 1715.

В адрес истца 29.10.2019 и 16.12.2019 поступили уведомление от 16.10.2019 N 1026/382 (вх. N 3779) и от 29.11.2019 N 1026/435 (вх. N 4443) Сектора (ответчик 2) об отказе в осуществлении уплаты вышеуказанных денежных сумм по банковской гарантии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акт сдачи-приемки услуг истцом и третьим лицом не подписан, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Судами на основании пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен довод ответчика 1 о том, что истцом к требованию не приложены платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении и документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика 1 о том, что банковской гарантией не предусмотрено обеспечение выплаты неустоек и штрафов по контракту, как противоречащий условиям контракта, в целях исполнения которого она выдана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как отказ ответчика в выплате по банковской гарантии противоречит условиям банковской гарантии.

Вместе с тем, в отношении ответчика 2 суды также правомерно прекратили производство по делу, поскольку филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать истцом и ответчиком в суде, в то время, как ответчик 2 является структурным подразделением ответчика 1.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании 10 912 руб. транспортных расходов (стоимости авиабилетов), 1 260 руб. гостиничных услуг, 230 руб. стоимости проезда от аэропорта до места проживания, которые подтверждаются представленными в дело копией заказа kupibilet, копиями маршрутных квитанций, справкой по операции ПАО "Сбербанк" об оплате авиабилетов, копиями посадочных талонов pobeda, копией квитанции-договора серии АА N 65748, копиями кассовых чеков.

Поскольку размер транспортных расходов, гостиничных услуг, стоимость проезда от аэропорта до места проживания подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А41-18390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников