Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2199/21 по делу N А40-17841/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-17841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест" - Кирьянов С.В., по доверенности от 18.01.2021 г.

от ответчика: акционерного общества "Астерос" - Митусов Н.Н., по доверенности от 21.01.2021 г.,

от третьего лица: конкурсного управляющего АО "Астерос" Белокопыт Алексей Васильевич - не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Астерос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2020 года по делу N А40-17841/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест"

к акционерному обществу "Астерос",

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

третье лицо: конкурсный управляющий АО "Астерос" Белокопыт Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест" (далее - ООО "ПРАЙМ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Астерос" (далее - АО "АСТЕРОС", ответчик) на основании Договора 27.06.2018 N КЮР-Л-007/18-У уступки прав требований о взыскании 42 438 101 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 09.06.2018 по 10.12.2019 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2018 N КЮР-Л-07/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий АО "Астерос" - Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-17841/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-17841/2020 поступила кассационная жалоба акционерного общества "Астерос", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу акционерного общества "Астерос", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель акционерного общества "Астерос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов - решения и постановления; доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (Банк) и АО "АСТЕРОС" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор от 05.04.2018 N КЮР-Л-07/18 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок до 02.11.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Впоследствии между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (Цедент) и ООО "ПРАЙМИНВЕСТ" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N КЮР-Л007/18-У от 27.06.2018 (цессии), в соответствии с п.1.1 которого Цедент передал ООО "ПРАЙМ-ИНВЕСТ" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору N КЮР-Л-07/18 от 05.04.2018 к Должнику - АО "АСТЕРОС" в общей сумме 79 174 363 руб. 80 коп.

Таким образом, актуальным кредитором АО "АСТЕРОС" по Кредитному договору N КЮР-Л-07/18 от 05.04.2018 является ООО "ПРАЙМ-ИНВЕСТ" (Истец).

В связи с невозвратом основного долга по кредиту и неоплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, новый Кредитор - ООО "ПРАЙМИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 (полный текст решения изготовлен - 29.12.2018) по делу N А40-175959/2018 установлены обстоятельства наличия спорных кредитных правоотношений между банком и заемщиком, наличие неисполненного обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, которым взыскано с АО "АСТЕРОС" в пользу Истца 79 887 223 руб. 44 коп., в том числе:

- 77 438 621 руб. 60 коп. - основной долг,

- 2 448 601 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 13.04.2018 по 25.07.2018;

- проценты за пользование кредитом, начисленные с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного основного долга по ставке 12% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 (полный текст решения изготовлен - 29.12.2018) по делу N А40- 175959/2018 является преюдициальным для настоящего дела, факт наличия просрочки исполнения кредитного обязательства является установленным.

Указанные требования являлись текущими (в смысле ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. возникли после принятия заявления о несостоятельности АО "АСТЕРОС".

Для принудительного взыскания спорной задолженности взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС N 032941526.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд задолженность и проценты, а также судебные расходы, взысканные с АО "АСТЕРОС" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175959/2018 от 29.12.2018 оплачены, что подтверждается платежными поручениями N N 106156 от 02.12.2019, N 106156 от 10.12.2019, инкассовым поручением N 106156 от 10.12.2019, а также отметками на исполнительном листе серия ФС N 032941526, возвращенном взыскателю - ООО "ПРАЙМ-ИНВЕСТ".

Между тем, пунктом 2.8. Кредитного договора предусмотрена договорная неустойка.

Согласно п. 2.8. указанного Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежа за период с 09.06.2018 по 10.12.2019 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2018 N КЮР-Л-07/18 составила 42 438 101 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1-ю от 22.01.2020 была оставлена последним без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 388, 809, 811, 819 ГК РФ с учетом условий пункта 2.8 Кредитного договора, проверив представленный истцом, расчет взыскиваемой неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, при этом не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ..

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений, изложенных в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела по рассматриваемому вопросу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) для отмены обжалуемых судебных.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2020 года по делу N А40-17841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Астерос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова