Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-3003/21 по делу N А40-309217/2019

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-309217/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Ланмакс": Казариновой А.С. (дов. от 24.02.2021 г.), Анисимовой И.И. (дов. От 24.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФТС России: не явились, извещены;

от третьего лица Домодедовской таможни: Таналиной Я.К. (дов. N 06-12/01300 от 02.02.2021 г.);

рассмотрев 10 марта 2021 г. в судебном заседании жалобу ООО "Ланмакс" на определение от 05 февраля 2021 г. Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-309217/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланмакс"

к Федеральной таможенной службе

об оспаривании решения, действия (бездействия),

третье лицо: Домодедовская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланмакс" (далее - ООО "Ланмакс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о признании недействительным решения от 30 сентября 2019 г. N 15-67/199 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня.

ООО "Ланмакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Домодедовской таможни в качестве соответчика в связи с уточнением (дополнением) заявленных требований, а именно об оспаривании решений Домодедовской таможни, по жалобе общества на которые было вынесено решение ФТС России от 30 сентября 2019 г. N 16-67/199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения Домодедовской таможни в качестве соответчика, так как заявленные обществом уточнения (дополнения) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты судом.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ланмакс" обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2021 г. кассационная жалоба ООО "Ланмакс" была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе ООО "Ланмакс" просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ланмакс" поддержал доводы жалобы. Представитель Домодедовской таможни против ее удовлетворения возражал.

Представитель ФТС России в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика лишь в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения в порядке кассационного производства.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2021 вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены.

Доводы общества со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения касаются судебных актов, вынесенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2021 года по делу N А40-309217/2019 оставить без изменения, жалобу ООО "Ланмакс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко