Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3003/21 по делу N А40-309217/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-309217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:24 февраля 2021 года

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ланмакс" - Анисимова И.И., представитель по доверенности от 24 февраля 2021 года, Казаринова А.С. представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Федеральной таможенной службы - Теодорович Е.А., представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от третьего лица: Домодедовской таможни - Таналина Я.К., представитель по доверенности от 9 марта 2021 года;

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланмакс"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-309217/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланмакс"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Домодедовская таможня,

об оспаривании решения, действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ланмакс" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 30 сентября 2019 года N 15-67/199.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Ланмакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества Ланмакс поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФТС России и Домодедовской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ланмакс" во исполнение договора о дистрибьютерской деятельности от 06 марта 2015 года(далее - Договор), заключенного с компанией Juniper Networks International B.V. (далее - JUNIPER), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки DAT-Домодедово ввезены товары.

В целях помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с июня 2016 года по август 2018 года на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни таможенными представителями ООО "ВР ЛОГИСТИК ЮГ", АО "ФИРМА "ГТК-СЕРВИС", ООО "ВР ЛОГИСТИК ГРУПП" поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10002010/150616/0030580, 10002010/251116/0065630, 10002010/030317/0012673, 10002010/190717/0047291, 10002010/251217/0088488, 10002010/070618/0040165, 10002010/130916/0048777, 10002010/041016/0053205, 10002010/281216/0074661, 10002010/130117/0001573, 10002010/130417/0023123, 10002010/220517/0032501, 10002010/191117/0078310, 10002010/111017/0068312, 10002010/130218/0011269, 10002010/270418/0029935, 10002010/210618/0043483, 10002010/020718/0045963, 10002010/070818/0054693, 10002010/230818/005857, в которых заявлены сведения о товарах "коммутационные устройства для передачи данных для проводных цифровых компьютерных сетей, не военного назначения, для гражданского применения и принадлежности к ним".

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ, определена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25 января 2008 года), а также статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С 15 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года Домодедовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ЛАНМАКС" по вопросу недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам проведённой проверки Домодедовской таможней приняты решения от 25 апреля 2019 года N N 10002000/210/250419/Т000146/001, 10002000/210/250419/Т000146/002, 10002000/210/250419/Т000146/003, 10002000/210/25 0419/Т000146/004, 10002000/210/250419/Т000146/005, 10002000/210/250419/Т000146/006, 10002000/210/250419/Т000146/007, 10002000/210/250419/Т000146/008, 10002000/210/250419/Т000146/009, 10002000/210/250419/Т000146/0010, 10002000/210/250419/Т000146/0011, 10002000/210/250419/Т000146/0012, 10002000/210/250419/Т000146/0013, 10002000/210/250419/Т000146/0014, 10002000/210/250419/Т000146/0015, 10002000/210/250419/Т000146/0016, 10002000/210/250419/Т000146/0017, 10002000/210/250419/Т000146/0018, 10002000/210/250419/Т000146/0019, 10002000/210/250419/Т000146/0020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров определена в рамках резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС.

Решением ФТС России от 30 сентября 2019 года N 15-67/199 по жалобе на указанные решения Домодедовской таможни, решения Домодедовской таможни признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества Ланмакс отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением ФТС России общество обратилось в суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65-69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений ТК ЕАЭС еще не вступил в силу, в связи с чем применению подлежали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 указанной статьи).

Судами установлено, что Домодедовской таможней решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам проверки установлено, что таможенная стоимость товаров не подтверждена представленным документами.

Судами установлено, что как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного заседания, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ООО "Ланмакс" не обосновало значительное расхождение цен на товары, ввезенные по спорным ДТ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволили определить таможенную стоимость по данному методу, в связи с чем таможенными органами приняты оспариваемые решения.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 18 так же указано, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25 января 2008 года не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов заявителя о необходимости привлечения в качестве соответчика Домодедовской таможни, суд округа указывает следующее.

В рамках настоящего спора рассматривались требования об оспаривании решения ФТС России.

Домодедовская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на права или обязанности Домодедовской таможни по отношению к одной из сторон.

Уточненные требования заявителя об оспаривании решений Домодедовской таможни не были приняты судами, в связи с чем основания для привлечения Домодедовской таможни в качестве соответчика по делу отсутствовали.

Доводы заявителя о необходимости иной оценки представленных в таможню товаросопроводительных документов также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-309217/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко