Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2641/21 по делу N А40-281938/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-281938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: Гаражно-строительного кооператива "Гарант" - Преображенская М.А., по доверенности от 25.03.2020 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-281938/19,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Гарант"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 17 659 850 руб. 43 коп. за период с 01.10.2015 по 30.06.2019, 3 332 925 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 по договору аренды от 27.01.2006 N М-07-507510, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным бюез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 661 458 руб. 05 коп. задолженности за период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2019 и 309 590 руб. 03 коп. пени за период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 392 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 023 335 руб. 48 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Гаражно-строительного кооператива "Гарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Гаражно-строительного кооператива "Гарант" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, между Департаментом и ГСК "ГАРАНТ" заключен договор аренды от 27.01.2006 N М-07-507510 (в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2009, 22.12.2010, 12.01.2012, 21.02.2014) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002001:90, общей площадью 4 219 кв.м. с адресным ориентиром: г Москва, ш Рублевское, вл. 22, для строительства гаражного комплекса.

Права и обязанности арендатора закреплены в разделе 5 договора, в соответствии с п.п. 5.7, 5.8 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 4.2.4 раздела "Особые условия договора" арендатор обязуется в срок до 31.12.2015 осуществить строительство гаражного комплекса.

После завершения строительства и благоустройства участка арендатор обязуется представить в Департамент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и пакет документов для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (п. 4.2.3 Договора).

Согласно п. 4.2.5 Арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве".

Гаражный комплекс по адресу: г. Москва. Рублевское шоссе, д. 22 корп. 2, введен в эксплуатацию 08.12.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2017 N 77-145000-008125-2017.

Таким образом, ответчиком было нарушено обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в срок, установленный п. 4.2.4 Договора - до 31.12.2015.

Учитывая изложенное, по мнению истца, по договору аренды от 27.01.2006 N М-07- 507510 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2019 в размере 17 659 850 руб. 43 коп., а также пени за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 3 332 925 руб. 51 коп.

Установив, что увеличение арендной платы является штрафной санкцией за нарушение срока введения в эксплуатацию объекта строительства, а ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, применив срок исковой давности к задолженности, начисленной за период с 01.10.2015 по 22.10.2016, а также неустойки начисленной за указанный период, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании задолженности в сумме 2 661 458 руб. 05 коп. за период с 4 квартала 2016 по 30.06.2019 и 309 590 руб. 03 коп. пени за период с 4 квартала 2016 по 30.06.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, при этом так же указав, что до окончания срока строительства объекта, предусмотренного Договором, уполномоченными структурами города Москвы, мероприятия по сносу гаражей не проводились, снос металлических гаражей с территории благоустройства был произведен силами самого Ответчика осенью 2017 года после длительного урегулирования разногласий с собственниками гаражей.

В связи с чем истцом не представлено доказательств нарушения Обществом обязательств, указанных в п. 4.2.4. договора.

Невозможность завершения строительства и благоустройства Объекта обусловлена указанными существенно изменившимися обстоятельствами.

В свою очередь Департамент, надлежащим образом извещенный о невозможности завершения ответчиком строительства Объекта по причинам, независящим от арендатора, не предпринял мер, направленных на их устранение.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что двукратное увеличение размера арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию, не является штрафной санкцией.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу требований ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793- ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" (действующее на момент заключения договора аренды) на Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) была возложена обязанность предусматривать в договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.2.5. Дополнительного соглашения от 21.02.2014 г. к Договору аренды земельного участка от 27.01.2006 арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793- ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве".

Данное условие согласовано сторонами, что подтверждается подписями уполномоченных представителей.

С учетом изложенного указанный пункт Договора соответствует постановлению Правительства Москвы от 11.09.2007 года N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", обоснованно включен Департаментом в договор во исполнение данного постановления и является обязательным для сторон частно-правового отношения, поскольку на допустимость применения указанной в расчете ставки аренды, выражена воля обеих сторон правоотношения.

Распространив действие нормативно-правового акта на обязательство, стороны указанного правоотношения связали себя соответствующими условиями, определив порядок расчета арендной платы (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 N Ф05-12808/2019 по делу N А40-173177/2018).

При таких обстоятельствах, исходя из правил систематического толкования, условие договора о начислении увеличенной арендной платы ("в два раза за каждые шесть месяцев") не является санкцией за нарушение условий договора, поскольку данный пункт договора включен в самостоятельный раздел договора "Особые условия договора", регулирует порядок начисления арендной платы при наступлении определенных условий и отсутствует в разделе 7. "Санкции" спорного договора.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущественных отношений города Москвы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-281938/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова