Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-18145/19 по делу N А40-179161/2018

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-179161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бельчанской М.Г. - лично, паспорт, Мельников Ю.А., доверенность от 21.09.2020, Постнов С.Е., доверенность от 25.12.2020,

от финансового управляющего должника - Кныш Т.И., доверенность от 30.11.2020,

от ООО СК "Скиф" - Шамсудинов Ф.П., доверенность от 03.02.2021,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бельчанской Марианны Геннадьевны как опекуна должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по ходатайствам Бельчанской М.Г. и финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 индивидуальный предприниматель Бельчанская Татьяна Ильинична признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство ходатайство финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство опекуна должника Бельчанской Марианны Геннадьевны об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления опекуна должника Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Исключено из конкурсной массы Бельчанской Татьяны Ильиничны помещение (жилое), кадастровый номер 77:01:0005004:9469, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, адрес г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28.

Не согласившись с судебными актами по спору, Бельчанская Марианна Геннадьевна как опекун должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в дело орган опеки и попечительства, судами неправильно применена норма ст.446 ГПК РФ, судами сделан преждевременный вывод о том, что местом проживания должника является квартира по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ООО СК "Скиф" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По настоящему обособленному спору судами разрешались требования опекуна должника и финансового управляющего об определении в порядке ст.446 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N48) жилого помещения, принадлежащего должнику, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Устанавливая исполнительский иммунитет в отношении квартиры, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, расположенной по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28, суды, применяя вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что должнику принадлежат на праве собственности квартира, площадью 100,8 кв. м., по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2; квартира, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28.

Судами также установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28.

Судами учтено, что указанная квартира находится в г. Москве, имеет транспортную доступность для оказания должнику широкопрофильной и высококвалифицированной медицинской помощи.

При этом, как указали суды, исключение из состава конкурсной массы квартиры площадью 100,8 кв. м. по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 приведет к существенному нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе поскольку данное помещение является более существенным по стоимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры большей площади, при наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания - квартиры также на территории города Москва, отвечающей требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов ее семьи (опекуна), обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом суд округа отмечает, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник (в настоящем случае с учетом установленного опекунства), действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что опекуном должника не приводилось в суде первой инстанции доводов и документов относительно невозможности проживания должника с учетом установленного опекунства в исключенной из конкурсной массы квартиры по объективным, в силу закона или подтвержденным соответствующими заключениями, обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь орган опеки и попечительства, также не может повлечь за собой отмену законного судебного акта, поскольку обжалуемым постановлением должник не был лишен в целом права на жилое помещение, в ходе рассмотрения спора участвовал опекун должника.

Выводы судов относительно обеспечения квартиры залогом в пользу банка, при том, что требования банка как залоговые не включены в реестр требований кредиторов, с учетом разъяснений Постановления N 48 являются ошибочными, однако, они не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-179161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов