Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2463/21 по делу N А41-12358/2020

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-12358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области - Кулешова Е.К. по дов. от 01.03.2021 г. N 1.2.5/1679;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям - неявка, извещено; Министерства экологии и природопользования Московской области - неявка, извещено, Красногорской районной физкультурно-спортивной организации "КРЕЧЕТ" - Царева И.В. - президент (протокол от 18.09.2020 г. N 2)

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок,

третьи лица: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Министерство экологии и природопользования Московской области, Красногорская районная физкультурно-спортивной организация "КРЕЧЕТ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ООО "Прогресс") о расторжении договора аренды от 23.03.2012 г. N 115, об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:120 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Министерство экологии и природопользования Московской области, Красногорская районная физкультурно-спортивной организация "КРЕЧЕТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 г. по делу N А41-12358/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-12358/2020 поступила кассационная жалоба от Администрации, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Прогресс", Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Министерство экологии и природопользования Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Прогресс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Администрации от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Красногорской районной физкультурно-спортивной организация "КРЕЧЕТ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450 - 453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены также в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, юридическими значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренным договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска (о расторжения договора аренды земельного участка).

При этом суды, принимая во внимание отсутствие задолженности по арендной плате, исходили из того, что ответчик с момента получения земельного участка производит действия, необходимые для начала строительства, что арендатором приняты меры по освоению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:120 (являющимся предметом спорного договора аренды) с целью обеспечения возможности использования земельного участка по целевому назначению, выдачу уполномоченным органом документа (градостроительного плана земельного участка), что свидетельствует о заинтересованности арендатора в сохранении арендных отношений.

Судами также было указано на то, что длительность освоения земельного участка в целях строительства обусловлена необходимостью обеспечения доступа к такому земельному участку: в материалы дела представлено разрешение от 20.09.2017. на вырубку зеленых насаждений на территории городского округа Красногорск, в соответствии с которым через существующий лес проложена дорога к участку; часть дороги (350 м) на момент рассмотрения настоящего спора не обустроена, поскольку возведение ограждения и установка шлагбаума на смежных участка, находящихся в неразграниченной собственности, собственниками соседних участков препятствуют проведению работ и доступу к участку (наличие ограничений в доступе к участку подтверждается актом осмотра от 06.07.2020 г.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-12358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова