Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-12609/20 по делу N А40-103446/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-103446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В.,Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Евровайн" - Ребгуна Э.К. - Объедкова Ю.А., по доверенности от 22 февраля 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" - Коробко А.С. - Гармаева Т.Г., по доверенности от 31 августа 2020 года;

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евровайн" - Ребгуна Э.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по заявлению ООО "Юникорп" (произведена замена на ООО "Экспосервис") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "Евровайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Евровайн" (ООО "Евровайн") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 177 от 28 сентября 2019 года.

ООО "Юникорп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 285 682 990 руб. 33 коп., из которых: 273 832 785 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 11 830 131 руб. 23 коп. - штрафная санкция за просрочку уплаты основного долга за период с 24 января 2019 года по 14 февраля 2019 года, 20 073 руб. 23 коп. - штрафная санкция за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 января 2019 года по 05 февраля 2019 года.

В процессе рассмотрения дела кредитором было заявлено ходатайство о его замене на ООО "Экспосервис" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки прав от 11 июля 2019 года N NV 1488.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление кредитора об уточнении требований, согласно которым он просил включить в реестр требований кредиторов 254 632 785 руб. 88 коп. - основной долг, 86 852 570 руб. 27 коп. - неустойка за период с 25 января 2019 года по 11 июля 2019 года, 20 073 руб. 23 коп. - неустойка за период с 25 января 2019 года по 05 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Экспосервис", заявление о включении требований в реестр удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор, заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал, что 19 июля 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспосервис" (ОГРН 1037709014870) заключено кредитное соглашение N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства (далее - кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей (далее - кредитная линия), а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

Как следует из условий договора, целью его заключения являлось пополнение оборотных средств.

На основании дополнительного соглашения N 01TL6T001 к кредитному соглашению N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 июля 2018 года дата предоставления кредита установлена - 24 июля 2018 года, дата погашения кредита - 24 января 2019 года.

За пользование кредитом договором предусмотрены проценты по ставке 10,70% годовых.

ООО "Евровайн" являлось поручителем ООО "Экспосервис" по вышеуказанному кредитному договору на основании договора поручительства N 01ТL6Р002 от 19 июля 2018 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора поручительства.

На основании соглашения от 14 февраля 2019 года N 01/02/2019-1 об уступке прав (требований), заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Юникорп", цедент уступил цессионарию в объеме, указанном в соглашении, права (требования) к ООО "Экспосервис", вытекающие из кредитного соглашения N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной от 19 июля 2019 года, заключенного между должником и цедентом, в редакции дополнительного соглашения N 01TL6Т001 от 24 июля 2018 года к нему.

По условиям пункта 1.2. соглашения кредитору уступлены права (требования) по кредитному договору в размере 285 682 990,33 руб., а именно: сумма просроченного основного долга по дополнительному соглашению от 24 июля 2018 года к кредитному договору в размере 273 832 785,88 руб.; сумма начисленных и неуплаченных штрафных санкций за просрочку оплаты долга за период с 24 января 2019 года по 14 февраля 2019 года (включительно) по дополнительному соглашению от 24 июля 2018 года к кредитному договору в 11 830 131,22 руб.; сумма начисленных и неуплаченных штрафных санкций за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 января 2019 года по 05 февраля 2019 года включительно по дополнительному соглашению N 01TL6T001 от 24 июля 2018 года к кредитному договору в размере 20 073,23 руб.

В свою очередь, ООО "Юникорп" на основании соглашения N NV 1488 от 11 июля 2019 года уступило ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН 1177746941822) право (требование) по договору поручительства N 01TL6P002 от 19 июля 2018 года, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Евровайн".

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена ни основным заемщиком, ни поручителем, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга по кредитному договору и его размер.

Кроме того, суды заменили кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ, сославшись на договор уступки прав от 11 июля 2019 года N NV 1488, при этом суды указали на отсутствие доказательств аффилированности АО "Альфа-Банк" и должника, а также на то, что договор цессии между ООО "Юникорп" и ООО "Экспосервис" заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН 1177746941822) и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем подача требований связана исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, как указал заявитель, к конкурсным кредиторам не могут быть отнесены участники должника в силу ст. 2 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что долг возник в результате притворной и мнимой сделки, при этом кредитор разумные сомнения в мнимости сделки не опроверг.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, имеются основания для субординации требований, поскольку в данном случае речь идет о компенсационном финансировании должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность общества перед кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N 01ТL6Р002 от 19 июля 2018 года, выданного в обеспечение кредитного соглашения N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 июля 2018 года, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспосервис" (ОГРН 1037709014870).

Учитывая, что обязательства должника возникли из кредитного договора, заключенного с независимым кредитором - Банком, при этом доводов о мнимости кредитного соглашения и аффилированности должника с Банком конкурсный управляющий общества не приводил, суды пришли к обоснованному выводу о реальности обязательств, подлежащих включению в реестр, и их доказанности.

Что касается довода заявителя о покупке прав требования к должнику аффилированным по отношению к нему лицом и необходимости субординации требований в связи с данным обстоятельством, то в пункте 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно включили требования, основанные на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов должника, осуществив правопреемство на стороне кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-103446/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак