Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2010/21 по делу N А40-181133/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-181133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Кунгурцевой Светланы Михайловны - лично, паспорт

от Петрухина Олега Борисовича - лично, паспорт

в судебном заседании 09.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Петрухина Олега Борисовича - Игнашова Александра Николаевича

на определение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Петрухина Олега Борисовича - Игнашова Александра Николаевича

к Кунгурцевой Светлане Михайловне

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрухина Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о признании Петрухина Олега Борисовича (далее - Петрухин О.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в отношении Петрухина О.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Петрухин О.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Финансовый управляющий 20.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи земельного участка (кад. N 50:18:0030208:59) от 01.11.2018, заключенного между должником и Кунгурцевой Светланой Михайловной (далее - Кунгурцева С.М.);

- договора купли-продажи земельного участка (кад. N 50:18:0090304:149) от 01.11.2018, заключенного между должником и Кунгурцевой С.М.;

- договора купли-продажи земельного участка (кад. N 50:18:0030208:11) от 01.11.2018, заключенного между должником и Кунгурцевой С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что на основании оспариваемых сделок должником в пользу Кунгурцевой С.М. было отчуждено следующее имущество:

1. Земельный участок площадью 385 кв. м с кад. номером 50:18:0030208:59, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Старое Село, по цене 150 000 руб. 00 коп.; дата отчуждения - 13.11.2018;

2. Земельный участок площадью 600 кв. м с кад. номером 50:18:0090304:149, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский р-н, с/о Ямской, с/т "Информатик", уч. 72, по цене 320 000 руб. 00 коп.; дата отчуждения - 13.11.2018;

3. Земельный участок площадью 800 кв. м с кад. номером 50:18:0030208:11, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский муниципальный р-н, сельское поселение Бородинское, д. Старое Село, уч. 31Б, по цене 300 000 руб. 00 коп.; дата отчуждения - 13.11.2018.

Условиями каждого из договоров было предусмотрено, что полная стоимость имущества оплачена покупателем до подписания договора.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, указали на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что оспариваемые договоры являются возмездными и определяют стоимость имущества и условия его оплаты. При этом, доказательств неравноценности встречного предоставления исходя из согласованных сторонами условий в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что оригиналы расписок о получении денежных средств на обозрение суда не представлялись.

Также, по мнению финансового управляющего, суду с учетом вынесенного определения об отказе финансовому управляющему в участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи надлежало рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания с целью предоставления управляющему возможности сформировать правовую позицию с учетом заявленных возражений и представить дополнительные доказательства в обоснование неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и Кунгурцева С.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как обоснованно отмечено судами, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что с учетом заявленных возражений суду надлежало предоставить управляющему возможность предоставить дополнительные доказательства неравноценности встречного предоставления, заявлены с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания, поскольку по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен был представить такие доказательства уже при подаче заявления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа также учитывает, что доводов об аффилированности сторон и доказательств финансовым управляющим не заявлялись и не представлялись.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-181133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева