Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2010/21 по делу N А40-181133/2019

Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-181133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Петрухин О.Б. - лично, паспорт,

Соломахин Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Петрухина О.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2018, заключенного между Петрухиным Олегом Борисовичем и Соломахиным Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Петрухина О.Б. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Петрухин О.Б. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Александр Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 отказано финансовому управляющему гр. Петрухина О.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2018, заключенного между Петрухиным Олегом Борисовичем и Соломахиным Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Петрухина О.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Петрухин О.Б. и Соломахин Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос финансового управляющего должника следует, что Петрухин О.Б. в ноябре и декабре 2018 года произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно: жилого помещения площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004007:3973 дата отчуждения 26.12.2018.

Должником на запрос финансового управляющего представлены копии договоров, в том числе купли-продажи квартиры от 10.12.2018. Согласно указанным договорам квартира продана гражданину Соломахину Николаю Владимировичу (ответчик). Стоимость Квартиры по договору составила 6800000 руб. Пункт 2.2 договора содержит положение о том, что стоимость отчуждаемого имущества оплачена до подписания Договора.

23.04.2020 финансовым управляющим гр. Петрухина О.Б. в адрес Соломахина Н.В. направлен запрос о предоставлении доказательств оплаты квартиры, а также наличия финансовой возможности ее оплаты, запрос получен ответчиком 07.05.2020, ответ на него не предоставлен.

Финансовый управляющий гр. Петрухина О.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (12.08.2019) и совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделку к подозрительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций определили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установили суды, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 6800000 руб.

Финансовым управляющим проведена ретроспективная оценка квартиры, согласно представленному заключению финансового управляющего 20.08.2020 рыночная стоимость на дату заключения спорной сделки составила 11006329 руб. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено налоговое извещение о необходимости уплаты налога на имущество, в которой отражена кадастровая стоимость имущества по состоянию на 2018 год в размере 6080408 руб.

С учетом осмотра имущества сторонами оспариваемого договора согласована стоимость 6800000 руб., что выше кадастровой стоимости имущества.

С учетом кадастровой стоимости имущества, судами определено, что доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара управляющий должника в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Между тем, судами указано, что в материалы дела представлена копия расписки от 10.12.2018, согласно которой от ответчика должником получены денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества в полном объеме.

После представления копии расписки финансовым управляющим было заявлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки, в котором он ссылается на мнимость сделки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика произвести оплату по спорному договору.

Как установили суды, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по спорному договору. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт произведенной оплаты подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. Право собственности на имущество перешло от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. В настоящем случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств.

Следовательно, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-181133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова