Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-2010/21 по делу N А40-181133/2019

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-181133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрухова Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Петрухин О.Б. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 No 46.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий Игнашов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения Петрухина О.Б. от дальнейшего исполнения требования кредиторов: не применять в отношении Петрухина О.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что определением суда от 30.06.2020 г. суд обязал Петрухина О.Б. передать финансовому управляющему документы и материальные ценности, в т.ч. автомобиль Тойота Land Cruiser гос. номер Р591НК199, 1997 года выпуска, VIN JT111GJ9500022510. Петрухин О.Б. сообщил о том, что автомобиль находится в угоне, предоставил талон-уведомление N 5/79 (N КУСП 10301), поданный в УМВД России по городскому округу Красногорск.

Однако, как на то ссылался кассатор, уведомлением N 62/3/207708889686 от 26.06.2020 г. начальник ОУР сообщил, что указанный автомобиль в розыске не числится, более того, талон с номером КУСП отсутствует.

Таким образом, по утверждению кассатора, Петрухин О.Б., предоставив поддельный талон КУСП об угоне автомобиля, скрыл имущество, которое могло быть реализовано в целях пополнения конкурсной массы. Повторное требование о передаче автомобиля финансовому управляющему оставлено Должником без удовлетворения. Действия Петрухина О.Б. привели к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о неприменении в отношении Петрухина О.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов с депозитного счета суда и приложением отчета.

Должник возражал против неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, пояснил, что автомобиль у него отсутствует, представил в материалы дела документы в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о неприменении в отношении Петрухина О.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с сокрытием зарегистрированного за должником транспортного средства.

Суды отметили, что определением суда от 30.06.2020 г. суд обязал Петрухина О.Б. передать финансовому управляющему документы и материальные ценности, в т.ч. автомобиль Тойота Land Cruiser гос. номер Р591НК199, 1997 года выпуска, VIN JT111GJ9500022510.

Петрухин О.Б. сообщил о том, что автомобиль находится в угоне, предоставил талон-уведомление N 5/79 (N КУСП 10301), поданный в УМВД России по городскому округу Красногорск.

Судами учтены пояснения должника, согласно которым автомобиль Тойота Land Cruiser был передан во временное владение и пользование Говорову М.А. В период пользования Говоровым М.А. транспортным средством автомобиль был угнан, именно Говоров М.А. обратился в Красногорский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением об угоне автомобиля. 27.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Не согласившись с указанным постановлением Говоров М.А. обратился с жалобой в Красногорскую городскую прокуратуру 18.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Поскольку ответ получен не был, Говоров М.А. повторно обратился с жалобой в прокуратуру путем сдачи жалобы нарочно 05.04.2022 г.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что лицом, в чье временное владение и пользование был передан автомобиль, предпринимались меры, направленные на поиск автомобиля. Доказательств сокрытия имущества должником с учетом вышеуказанных обстоятельств суду не представлено.

При этом суды верно отметили, что должник участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению отчета финансового управляющего, представлял финансовому управляющему пояснения относительно зарегистрированного за ним транспортного средства, о чем указывает управляющий в ходатайстве о завершении процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-181133/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина