Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2918/21 по делу N А40-19776/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-19776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС" - не явился, извещен;

от акционерного общества "ИНТЕКО" - Завиховский М.Я. (доверенность от 28.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-19776/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС"

к акционерному обществу "ИНТЕКО"

о взыскании 4.670.789 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОФРЕСУРС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - АО "ИНТЕКО", застройщик, ответчик) о взыскании 4 670 789 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016 N 22/3.4./пр2/12-2 за период с 02.10.2019 по 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ИНТЕКО" в пользу ООО "ПРОФРЕСУРС" взыскана неустойка в размере 2 335 394 руб. 88 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 46 354 руб. судебных расходов по госпошлине и 50 000 руб. судебных издержек. АО "ИНТЕКО" также предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОФРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в данном случае начисленная неустойка адекватна и соразмерна; не является неосновательным обогащением истца; по мнению Общества, с учетом установленных по делу обстоятельств, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов о предоставлении застройщику отсрочки исполнения решения суда, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не проверяет указанные выводы судов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПРОФРЕСУРС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ПРОФРЕСУРС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИНТЕКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 между ООО "ПРОФРЕСУРС" (участник долевого строительства) и АО "Садовые кварталы" (ООО "Садовые кварталы" реорганизовано путем присоединения к АО "Интеко". Права и обязанности АО "Садовые кварталы" по договору перешли к АО "Интеко") в лице агента ООО "Магистрат" был заключен договор N 22/3.4./пр2/12-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), расположенного по строительному адресу г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение с условным номером 12, расположенное на 11 этаже в корпусе 3.4. по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11.

Итоговая стоимость квартиры согласно условиям договора и акта приема-передачи составила 52 956 800, 00 руб., обязательство по внесению указанной денежной суммы ООО "Профресурс" исполнило в полном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2. договора).

Судами установлено, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 01.10.2018, тогда как акт приема-передачи был подписан лишь 14.10.2019 (просрочка составила 378 дней).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, Общество направило в адрес ответчика, а также его агенту - ООО "Магистрат" претензию (исх. от 29.10.2019 N 1-пр) с требованием оплатить начисленную неустойку за период с 02.10.2018 по 14.10.2019, которая составила 4 670 789 руб. 76 коп., однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных зазванным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив вышеназванные нормы права, установив, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, а также отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере в соответствии с договором, а также их разумность).

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-19776/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева