Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Михаиловои Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Берегеча Г.Ф. - Артеменко А.М. - дов. от 05.02.2021 по 03.11.2024

от представителя собрания кредиторов ООО Энерготехмонтаж 2000 - Болоцкии А.Д- лично, паспорт

от к/у ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Миронов А.С. - дов. от 11.01.2021

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Берегеча Георгия Федоровича, финансового управляющего Берегеча Георгия Федоровича Агеева В.А. на постановление от 23.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании недеиствительным договора уступки прав от 21.04.2014 101/233/У, заключенного между ООО Энерготехмонтаж 2000 и Берегечем Георгием Федоровичем, а так же сделки, в результате которои право собственности в отношении квартиры 233 (впоследствии присвоен кадастровый номер: 23:49:0109016: 1194), перешло на Берегеч Светлану Сергеевну и применении последствии недеиствительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2000"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

17.10.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит:

-признать недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 N 101/233/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Георгием Федеровичем (далее - Берегеч Г.Ф.), а также сделку (сделки) в результате которой(ых) право собственности в отношении квартиры N 233 (впоследствии присвоен кадастровый номер: 23:49:0109016:1194), перешло на Берегеч Светлану Сергеевну (далее - Берегеч С.С.).;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N 233, общей площадью 273,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1194, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 233.

Кроме того, 18.12.2019 ООО "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд") также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит:

-признать недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 N 101/233/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Г.Ф., а также сделку (сделки) в результате которой(ых) право собственности в отношении квартиры N 233 (впоследствии присвоен кадастровый номер: 23:49:0109016:1194), перешло на Берегеч С.С.

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N 233, общей площадью 273,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1194, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 233.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Берегеч Г.Ф. и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 23.11.2020 отменить и определение от 24.07.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб Берегеч Г.Ф. и финансовый управляющий ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Берегеча Г.Ф. был заявлен отвод председательствующему судье, который рассмотрен в порядке ст.ст.21-25 АПК РФ., по результатам отвода вынесено отдельное определение двумя другими судьями и объявлено участвующим в обособленном споре лицам.

Для рассмотрения отвода объявлялся перерыв.

После рассмотрения отвода заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Берегеча Г.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе., уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для привлечения третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель собрания кредиторов должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Берегеча Г.Ф., конкурсного управляющего должником и представителя собрания кредиторов должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2011 N 101/233.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 233 проектной площадью 325,2 кв. м, расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

В силу пункта 4.3 договора, цена договора составляла 15 609 600 рублей.

Государственную регистрация сделки произведена 11.11.2011, о чем компетентным органом внесена соответствующая запись.

В свою очередь, между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Берегечем Г.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 21.04.2014 N 101/233/У.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2011 N 101/233 в отношении квартиры N 233, проектной площадью 325,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена уступаемого права составляла 16 585 200 рублей.

Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента в течение 90 (Девяноста) дней с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация сделки произведена 27.06.2014, о чем компетентным органом также внесена соответствующая запись.

Как указано судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 06.02.2018 состоялась регистрация сделки послужившей основанием для перехода права собственности на спорную квартиру N 233 на Берегеч С.С.

Конкурсный управляющий должником считает, что названные сделки являются взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит причинило вред имущественным правам кредиторов последнего.

Материально-правовым обоснованием для признания спорных сделок недействительными служит статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Само по себе, предоставление денежных средств обществу ее участником не может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений. Во внимание должны приниматься конкретные условия и особенности такой сделки.

Между тем, предоставление денежных средств при наличии кризисных факторов и на льготных (в т.ч. беспроцентных) условиях свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2)).

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, передача денежных средств обществу его единственным участником в период кризиса является компенсацией отрицательных последствий неэффективного управления и представляет собой корпоративное правоотношение между Берегеч Г.Ф. и ООО "Энерготехмонтаж 2000", которое не может противопоставляться гражданско-правовым отношениям, связанным с отчуждением должником спорного актива.

Равноценного гражданско-правового предоставления должник за отчужденные права не получил.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что вышеизложенное свидетельствует также о наличии в сделке пороков подозрительности (неравноценности/безвозмездности), предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался в практике Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, Определение от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В данном конкретном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уступка ООО "Энерготехмонтаж 2000" прав требований кредитора по договору долевого участия в строительстве с последующей регистрацией

вещного права на объект в пользу физического лица по сути представляет безвозмездное выбытие из массы должника правомочий участника строительства, трансформировавшихся впоследствии в право собственности на квартиру N 233, общей площадью 273,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1194, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. кв. 233.

Следует согласиться с выводом суда, что учитывая, что сторона второй сделки (Берегеч С.С.) является заинтересованным по отношению к ответчику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, действия соответчиком имели общую, заранее оговоренную цель, по выводу активов из имущественной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности, а Берегеч Г.Ф. был осведомлен о данных обстоятельствах, так как являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Так, суд апелляционной инстанции правильно установил, что начиная с 30.06.2013, должник прекратил исполнение части денежных обязательств, то есть, в понимании абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенных в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требований кредиторов:

ООО "ПрестижСтрой КМ" 19.09.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 17 704 779,31 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014). Определением от 25.12.2014 требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Также 29.09.2014 ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 40 923 283,38 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014).

Определением от 20.11.2014, требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ИФНС России N 45 по г. Москве 01.10.2014 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 5 938 226,04 руб. ( согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014). Определением от 25.11.2014, требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ОАО Банк "Петрокоммерц" 07.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 561 633 764,66 руб. (согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014). Определением от 20.11.2014, требования признаны основанными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс" 07.10.2014 обратилось с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 15 342 202,74 руб. (согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014).

Определением от 20.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Стравинский Игорь Александрович 13.10.2014 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 477 302 113,60 руб. (согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014). Определением от 25.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Трансстроймеханизация" 15.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 411 792 241,89 руб. (согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014). Определением от 25.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов в размере 54 049 898, 29 руб.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения договора уступки права требования должник отвечал признаку неплатежеспособности; как указывалось ранее, в отношении него уже была введена процедура наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также установил факт аффилированности сторон спорного договора.

Берегеч Г.Ф. и ООО "Энерготехмонтаж-2000" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод о том, что стороны по оспариваемой сделке не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО "Энергостроймонтаж-2000" договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав), что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с конкурсным управляющим в том, что ООО "Энерготехмонтаж 2000", Берегеч Г.Ф. и его супруга Берегеч С.С. по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, так как Берегеч Г.Ф. является единственным участником должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в части исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующим законодательством для арбитражного управляющего закреплено субъективное течение срока давности, начало которого связано не с конкретной датой (открытия конкурсного производства и проч.), а с моментом, когда управляющий должен был, во-первых, узнать о совершенных должником сделках, и, во-вторых, узнать о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

При этом, во внимание принимается и поведение самого управляющего, утвержденного при введении процедуры, его степень активности по выявлению, обеспечению сохранности и возврату имущества в массу должника.

Как установлено судом, определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Названным определением суд также обязал предыдущего управляющего Руденко Ю.Я. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако Руденко Ю.Я. и бывший генеральный директор Иванович В.С. уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 30.03.2017 ходатайство удовлетворено.

Тем не менее, соответствующие материалы так и не были получены.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что подобное обстоятельство свидетельствует о том, что для текущего конкурсного управляющего существовали видимые препятствия для оперативного ознакомления с деятельностью должника. Моцкобили Э.Т. был значительно ограничен в возможностях по сбору сведений о совершенных сделках обществом "Энерготехмонтаж 2000" или за его счет, в том числе, оспариваемых в данном разбирательстве.

Как установлено судом, Моцкобили Э.Т. был получен письменный запрос от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский" (ИНН 2318029090), где последний, помимо прочего, сообщил реквизиты ряда договоров участия долевого строительства, заключенных застройщиком с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представил копии соответствующих договоров. Согласно почтовой отметке, запрос поступил 27.07.2019.

В дальнейшем, Моцкобили Э.Т. обратился к государственному регистратору за предоставлением сведений о жилых помещениях, являющихся предметом упомянутых договоров участия. Между тем, из полученных выписок не представляется возможным определить, что должник являлся участником строительства таких квартир, либо имел иное отношение к этим объектам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Моцкобили Э.Т. не мог узнать о спорных сделках ранее полученного запроса, содержащего реквизиты договоров долевого участия в строительстве квартир, права на которые впоследствии отчуждены. Запрос получен 27.07.2019, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился до конца 2019 года, в связи с чем срок давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции в том, что субъективный срок, с которого подлежит определять момент начала течения срока исковой давности, не может начаться ранее 27.07.2019.

Учитывая, что в настоящем споре конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 17.10.2019, то заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.11.2020 и других аналогичных постановлениях по настоящему делу, которая поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N 305-ЭС16-1045(10).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и признании оспариваемой сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Берегеч Г.Ф. и финансовый управляющий, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Берегеча Г.Ф. и финансового управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михаи Н.Н. Тарасов