Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-12195/20 по делу N А41-8361/2018

Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-8361/18

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Семаго В.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

об отказе во взыскании убытков с Семаго В.В. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Семаго В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 18.04.2019 Семаго В.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление открытого акционерного общества Банка "Западный" (далее - банка) о взыскании с должника убытков, в удовлетворении которого, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании должник просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 между должником и банком был заключен договор ответственного хранения N 2014-1719/27, в соответствии с условиями которого должник (хранитель) обязуется принять и хранить переданное ему имущество и возвратить его банку (поклажедателю) в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, имущество принимается и хранится по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская д. 26 кв. 12.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае изменения адреса хранитель немедленно информирует об этом поклажедателя.

Пунктом 4 договора установлено, что договор действует до окончания конкурсного производства в отношении банка.

Поклаждатель имеет право в любой момент досрочно расторгнуть настоящий договор и письменно уведомить об этом хранителя за 30 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, хранитель несет ответственность в случае утраты принятого на хранение имущества, хранитель обязан возместить банку стоимость данного имущества, согласованную сторонами.

Заявленное требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий банка 29.10.2019 обратился к должнику с уведомлением о расторжении договора ответственного хранения и требованием вернуть имущество, переданное на хранение, однако, имущество с хранения возвращено не было, в связи с чем, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которым, указывая на положения статьи 10 Закона о банкротстве просил взыскать с должника убытки в заявленном размере (838 983, 05 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возвращению имущества, принятого на хранение, банк не представил каких-либо доказательств причинения действиями должника убытков.

Указанное лишило суд первой инстанции установить, каким образом отсутствие искомого имущества (ковра) повлияло на финансовое состояние банка или повлекло за собой невосполнимые имущественные потери.

Между тем, сам по себе факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не является основанием для взыскания с должника убытков.

Все имущество, находящееся в ведении должника подлежит включению в конкурсную массу, отчуждение имущества даже во исполнение предъявленных требований затруднено, таким образом, кредитору надлежит выбрать иной, согласованный с настоящим делом способ защиты нарушенного права.

Банк не лишен права обращения в установленном порядке с требованиями относительно имущества, являющегося конкурсной массой должника, а также самостоятельными требованиями относительно нарушенных обязательств, с учетом оснований и срока их возникновения, а также положений и требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-8361/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова