Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-1774/21 по делу N А40-58986/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-58986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества БАНК ФК "Открытие" - Кузнецова И.А., по доверенности от 27.09.2018 г.,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ - ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-58986/2020,

по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ"

к публичному акционерному обществу БАНК ФК "Открытие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу БАНК ФК "Открытие" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 924 918 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что банк не наделен правом определять сомнительность совершаемых по счету банковских операций; установление банком комиссии за закрытие расчетного счета клиента в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законном N 115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, является ничтожным; а также на то, что соответствующая комиссия по существу является неустойкой, однако письменное соглашение о неустойке между сторонами не заключалось, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор о предоставлении расчетного счета путем подписания заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиентов в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период обслуживания расчетного счета банком все расходные операции по расчетному счету были заблокированы. Истец указал, что им по запросу банка были представлены все указанные в запросе документы и информация, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности обществ, однако, несмотря на это, банком принято решение об отказе в выполнении распоряжений клиента перечислить денежные средства.

В последующем истец обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. При перечислении остатка денежных средств со счета истца банком удержана комиссия в размере 8 924 918 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что удержание соответствующей комиссии является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 428, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Условиями расчетно-кассового обслуживания Условия расчетно-кассового обслуживания ПАО Банка "ФК Открытие", письмом от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2017 N 18-МР, суды пришли к выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что банк, удерживая спорные денежные средства в качестве комиссии (штрафа), действовал в рамках полномочий, предоставленных ему, в том числе названным законом, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации и в соответствии с условиями тарифной книги, не оспоренной истцом в установленном законом порядке, которой предусмотрено, что само по себе наличие у банка подозрений в легализации и отмывании доходов является достаточным основанием для взыскания комиссии в размере 10%, по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций, которые представленными истцом документами не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-58986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ - ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова