Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-3620/21 по делу N А40-37032/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-37032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Р.Ю. по доверенности от 27.08.2020

от ответчика: Лычагина И.Е. по доверенности от 02.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИКО"

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Суханова С.В. о взыскании судебных расходов,

по иску ИП Суханова С.В.

к ООО "НИКО"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суханов Сергей Валентинович (далее - ИП Суханов С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, заключенного между ООО "НИКО" и АО "ВЭБ-лизинг", взыскании убытков в размере 2 252 178 руб. 30 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 суд обязал ООО "НИКО" заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации, по договору купли-продажи N Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору N Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ООО "НИКО" в пользу ИП Суханова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 159 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НИКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "НИКО" ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов, копий приложений к нему, то есть доказательств, обосновывающих размер и связь понесенных расходов с рассмотренным судом делом. Ответчик считает размер судебных расходов необоснованным, чрезмерным и неразумным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов были представлены: договор оказания юридических услуг; акт выполненных услуг от 30.01.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Суханова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены затребованные документы, и не доказана законность заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что все запрошенные судом первой инстанции документы были направлены истцом в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 22.10.2020 и зарегистрированы 23.10.2020, исходил из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов, а потому удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отменив при этом определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении заявления о взыскании судебных расходов, копий приложений к нему в адрес ответчика опровергаются материалами дела (опись вложения в ценное письмо).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-37032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова В.В.Петрова