Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИПОС": Карташова Н.А. по дов. от 27.07.2020,

от Николаева Е.Ю.: Кондратова Е.Е. по дов. от 09.07.2019,

финансовый управляющий гр. Пронина П.М. - Шкляев Е.В. лично, паспорт, решение от 30.01.2018,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Пронина П.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020,

о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа N 14-БПЗ/18 от 10.01.2018 на сумму 19140000 руб., N 01-БПЗ/17 от 13.01.2017 на сумму 10000000 руб., N 2 от 01.02.2016 на сумму 4500000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2017, N 3 от 17.03.2016 на сумму 1000000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2017, N4 от 01.06.2016 на сумму 22400000 руб., N 5 от 15.12.2016 на сумму 10000000 руб., N21 от 28.12.2015 на сумму 2500000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2016 г., N18 от 16.12.2016 на сумму 1000000 рублей и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2016, NИПЗК-000114 от 01.10.2017 на сумму 23391468,20 руб., заключенный между ООО "ИПОС" и Прониным П.М., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пронина П.М. суммы в размере 83731468,20 руб., а также процентов за пользование чужими средствами в рамках дела о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО "ИПОС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ИПОС" удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры беспроцентного займа N 14-БПЗ/18 от 10.01.2018 на сумму 19140000 руб., N 01-БПЗ/17 от 13.01.2017 на сумму 10000000 руб., N 2 от 01.02.2016 на сумму 4500000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2017, N 3 от 17.03.2016 на сумму 1000000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2016., N 4 от 01.06.2016 на сумму 22400000 руб., N 5 от 15.12.2016 на сумму 10000000 руб., N 21 от 28.12.2015 на сумму 2500000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2016, N 18 от 16.12.2016 на сумму 1000000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2016, N ИПЗК-000114 от 01.10.2017 на сумму 23391468,20 руб., заключенный между ООО "ИПОС" и Прониным П.М., и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Пронина П.М. суммы в размере 83731468,20 руб., а также процентов за пользование чужими средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Пронина П.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Николаев Е.Ю. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, финансовый управляющий гр. Пронина П.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "ИПОС", Николаева Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. заключены договоры займа с 28.12.2015 по 10.01.2018, а также дополнительные соглашения к договорам займа с 15.03.2016 по 30.01.2017, в общем размере 83731468,20 руб.

Пронин П.М. являлся генеральным директором ООО "ИПОС" с 2016 года, участником являлось иностранное общество Джиниус Энтерпрайзерс Инк.

Из указанного следует, что Пронин П.М. имел возможность давать обществу обязательные для исполнения указания и являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИПОС".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками указанные договоры займа, а также дополнительные соглашения к договорам займа на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (04.04.2018) и совершения сделок (с 28.12.2015 по 10.01.2018), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделки к подозрительным.

Признавая указанные договоры займа недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сделки совершены на безвозмездной основе в отношении заинтересованного лица, также суды установили, что на момент совершения указанных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по взысканию с должника денежных средств.

Кроме того, судами указано, что, несмотря на затруднительность исполнения взятых на себя обязательств, должник заключал спорные договоры займа без выгоды, оправдывающей предпринимательский риск, в результате чего денежные средства в сумме 83731468,20 руб., за счет которых было бы возможно провести частичные расчеты с кредиторами, выбыли из конкурсной массы.

Суды также пришли к правомерному выводу о противоправной цели по уменьшению конкурсной массы должника и вывода денежных средств, поскольку часть займов были предоставлены генеральному директору Пронину П.М. в период неплатежеспособности ООО "ИПОС".

В указанной связи, суды правомерно признали недействительными договоры займа, а также дополнительные соглашения к договорам займа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров займа необоснованные (см. Т 1, л.д. 122-149), кроме того они не могут быть приняты судом, учитывая наличие выписок по расчетному счету должника, содержащих указание на дату и назначение платежей, их основание.

Доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из его полномочий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-57750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова