Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1678/21 по делу N А40-87559/2020

город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-87559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. N 77АГ5876079 от 18.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: АО "МСК Энергосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") о взыскании 299 676 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 28 801 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 299 676 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.10.2019 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МСК Энергосеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения; представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при расчете объема оказанных ответчиком услуг за период с апреля по июль 2018 года в объеме полезного отпуска по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" было учтено электропотребление в объеме 95 562 кВт.ч в соответствии с договором энергоснабжения N 83979921.

Истцом было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, поскольку при расчете энергопотребления в местах общего пользования (общедомовые нужды) была ошибочно учтена общая площадь всего МКД, включая площадь жилых помещений.

Как указывает истец, сведения о фактическом количестве площади мест общего пользования спорных МКД (впоследствии подтверждены техническим паспортом на МКД и сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru/), отличались от данных использованных в расчете, что подтверждает неправильное формирование объема потребления ООО "ПИК-Комфорт" и оказанных услуг ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-18914/2019 от 16 мая 2019 года по делу N А40-244642/18 по спору истца с конечным потребителем ООО "ПИК-Комфорт".

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что поскольку при не потреблении конечным потребителем электрической энергии в объемах, заявленных в деле N А40-244642/18, то услуги по передаче отсутствующих объемов оказываться не могли и в этой связи получение ответчиком от истца платы за не оказанный объем услуг является неосновательным обогащением.

С выводами суда первой инстанции в указанной части правомерно согласился и Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период их начисления определен без учета положений статей 314 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-87559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.