Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-15958/20 по делу N А40-101073/2019

Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-101073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Складлогистик": Шарудилов А.С. по дов. от 02.03.2021,

от Копиной В.С.: Гайдай Т.Ю. по дов. от 17.03.2021,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Складлогистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

об истребовании документов и сведений у Копиной Виктории Сергеевны, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию ТПЗ "Алтуфьево" в рамках дела о признании ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Складлогистик" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович.

11.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у Копиной Виктории Сергеевны и об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию ТПЗ "Алтуфьево".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Складлогистик".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 отменено в части. Суд апелляционной инстанции обязал Копину Викторию Сергеевну передать конкурсному управляющему должника следующие документы: Балансы (Форма ОКУД N 1); Расшифровки отдельных срок баланса, в том числе строк 120, 130,211,216,260,470,610,621. 622, 623, 624, 625; Отчеты о прибылях и убытках (Форма ОКУД N 2); Пояснительные записки к годовому Отчету; Отчеты об изменениях капитала (Форма ОКУД N 3); Отчеты о движении денежных средств (Форма ОКУД N 4); Общие сведения о деятельности; Поквартальные сведения о доходах; Поквартальные сведения о расходах; Расшифровка кредиторской задолженности; Оборотно-сальдовые ведомости; Положение об учетной политике для целей налогового учета; Плановые сметы затрат; Расчетно-платежные ведомости по зарплате. Акты проверок, проводимых Надзорными органами в отношении ООО ""Складлогистик", БАЗА 1С. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ""Складлогистик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в части отказа в истребовании документации, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО ""Складлогистик" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Копиной В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Складлогистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На момент признания должника банкротом руководителем общества являлась Копина В.С.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий 06.08.2020 уведомил Копину В.С. о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, иных материальных ценностей.

Также судами установлено, что к моменту рассмотрения спора по существу конкурсному управляющему были переданы кадровые документы, текущая документация по договорам с ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", документы, требования о включении в реестр требований кредиторов, заявление ООО "Альфа-Недвижимость о процессуальном правопреемстве.

Передача оригиналов документов подтверждена описями, приложенными к акту приема-передачи документов от 10.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал: доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема переданных бывшим генеральным директором документов, установил, что не переданы: Балансы (Форма ОКУД N 1); Расшифровки отдельных срок баланса, в том числе строк 120, 130,211,216,260,470,610,621. 622, 623, 624, 625; Отчеты о прибылях и убытках(Форма ОКУД N 2); Пояснительные записки к годовому Отчету; Отчеты об изменениях капитала (Форма ОКУД N 3); Отчеты о движении денежных средств (Форма ОКУД N 4); Общие сведения о деятельности; Поквартальные сведения о доходах; Поквартальные сведения о расходах; Расшифровка кредиторской задолженности; Оборотно - сальдовые ведомости; Положение об учетной политики для целей налогового учета; Плановые сметы затрат; Расчетно-платежные ведомости по зарплате. Акты проверок, проводимых Надзорными органами в отношении ООО ""Складлогистик", БАЗА 1С.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Копиной В.С. подтвердил что указанные документы находятся у руководителя, и он не успел их передать конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части перечисленных документов, оставив без изменения определение в остальной части.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу нормы п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность общества, не переданные конкурсному управляющему, противоречит приведенному толкованию норм п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения в части, и тем самым отказывая в истребовании у бывшего руководителя должника остальной документации, фактически поддержал такие выводы суда первой инстанции.

Между тем на протяжении всего рассмотрения обособленного спора (в заявлении об истребовании документов и в апелляционной жалобе) конкурсный управляющий указывал на необходимость истребования, в том числе документов по дебиторской задолженности.

Судами не учтен и правовой подход, изложенный в абз. пятом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно ответчик обязан представить исчерпывающие доказательства невозможности передачи оставшейся документации конкурсному управляющему либо отсутствия у него таковой.

Как обоснованно указывает кассатор переданная документация не включает всех документов, запрошенных конкурсным управляющим с той степенью конкретизации, которая возможна при имеющихся сведениях.

При этом в апелляционной жалобе конкурсным управляющим приводился довод о выдаче должником займов на сумму более 3 млрд. руб., а также заключение договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг. В кассационной жалобе приведен заслуживающий внимания довод о дебиторской задолженности ООО "Складлогистик" в размере 526 млн. руб. по сотоянию на 31.12.2019.

Таким образом, судами неправильно распределено бремя доказывания, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон в полном объеме не рассмотрены.

Изложенные обстоятельства в силу норм ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы обособленного спора доказательствам, применив приведенные правовые позиции, выработанные высшей судебной инстанцией, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-101073/2019 отменить в обжалуемой части. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова