Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-25474/20 по делу N А40-112701/2019

Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Марницына А.С. - Годованец Е.К. по доверенности от 30.07.2019;

от финансового управляющего гражданина - должника Кириленко С.А. (Шинкаренко А.В.) - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина - должника Кириленко С.А. (Шинкаренко А.В.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению о признании недействительной сделкой по выдаче векселя

от 06.10.2016 N 0004462, по заявлению о включении требований

Марницына А.С. в размере 97 268 031,54 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кириленко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении Кириленко Сергея Анатольевича (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко А.В.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление Марницына А.С. (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 97 268 031,54 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по выдаче должником кредитору 06.10.2016 простого векселя N 0004462 на сумму 1 500 000 долл. США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 указанные заявления были объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по выдаче должником кредитору 06.10.2016 простого векселя N 0004462 на сумму 1 500 000 долл. США., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредитора в размере 97 268 031,54 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи векселя от 07.10.2016 должник передал, кредитор, в свою очередь принял простой вексель, а денежные средства в оплату цены векселя были получены должником от кредитора.

Так, судами было установлено, что денежные средства в размере 1 500 325 долл. США были переведены кредитором с его счета в банке ВТБ 24 на его же счет в Коммерческом банке "Русский ипотечный банк" (авалист по настоящему векселю, в котором должник был председателем правления), где в последующем кредитор снял денежные средства в размере 1 500 000 долл. США и передал должнику.

Согласно простому векселю N 0004462, составленному 06.10.2016 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.10.2017, должник обязуется безусловно уплатить по данному процентному векселю (0,5 % годовых) сумму в размере 1 500 000 долл. США непосредственно кредитору по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на совершение сделки по выдаче должником векселя в целях причинения вреда кредиторам, мнимость и безвозмездность сделок. а также осведомленность лиц, совершивших оспариваемые сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В свою очередь, кредитор указывал на уклонение должника от исполнения обязательств по погашению суммы вексельного долга.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 года N 11746/11).

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Из изложенного следует, что основаниями применения статьи 10 ГК РФ в части отказа в защите нарушенного права является обязательное установление лица, чьим правам и интересам нанесен вред, а также характер такого вреда.

Соответственно, для квалификации действий лица, направленного на установление контролируемого банкротства, в условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота, необходимо установление, таких обстоятельств как: согласованность действий должника и "дружественного" кредитора; фактическую возможность получения легального контроля над процедурой в случае включения такого дружественного кредитора в реестр требований кредиторов; искусственность (фиктивность) обязательства, требования из которого заявляются "дружественным" кредитором.

Вместе с тем, судами критически оценены доводы финансового управляющего должника о том, что спорные сделки обладают признаками создания формального документооборота, а оплата кредитором фактически не проводилась.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Между тем, судами установлено, что вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства при заключении спорных сделок.

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000 N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 04.12.2000 N 33/14 следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Оценив представленный в материалы дела спорный простой процентный вексель (оригинал которого обозревался судом в судебном заседании), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по форме и наличию обязательных реквизитов спорный вексель отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статей 142-144 ГК РФ и статьи 75 Положения о векселе.

В пунктах 9 и 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом также указано, что доказательства мнимости выданного векселя, отсутствия намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для вексельных правоотношений, а также злоупотребления сторонами при выдаче векселя отсутствуют.

Вместе с тем, доказательства реального осуществления хозяйственных операций между кредитором и должником представлены в материалы дела.

Приведенный финансовым управляющим должника доводы о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), также критически оценены судами.

Так, отметили суды, указанной нормой права предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование необходимости признания оспариваемых сделок недействительными, финансовый управляющий должника ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, выдача поручительства происходит в условиях, когда исполнение поручителем обязательства за основного должника имеет ту или иную степень вероятности, то есть возникновение обязанности по возврату денежных средств у должника, зависело от невозможности основного должника в лице компании "ДАРЛЮКС ЛИМИТЕД" исполнить обязательства перед компанией "АПЗЭМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД".

Однако, отметили суды, со стороны финансового управляющего должника не были предоставлены доказательства, подтверждающие дату неисполнения должником обязательств перед указанным кредитором, в том числе не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес должника требования о возврате суммы долга.

При этом, учли суды, до 04.03.2019 никакие лица с исковыми заявлениями к должнику не обращались.

На сайте https://fssp.gov.ru/ есть информация о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника только после 29.10.2018.

Таким образом, даже при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки кредитор не знал и не мог узнать об указанных обстоятельствах.

Статься 2 Закона о банкротстве определяет понятие недостаточности имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако, судами было принято во то, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника значительного перечня недвижимого имущества.

Как следствие, констатировали суды, вывод финансового управляющего должника о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заключение спорной сделки по выдаче векселя не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о реальности осуществления хозяйственных операций между кредитором и должником соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден документально.

Доводы финансового управляющего должника относительно наличия признаков мнимости сделки, а также характера аффилированности лиц, заключавших сделку, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств.

Довод о наличии признаков аффилированности или заинтересованности сторон на дату совершения сделок не соответствуют действительности и не подтвержден документально.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, к которым могут быть отнесены аффилированные лица.

В силу указанной нормы, кредитор не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

Доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-112701/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова