Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: Алтынов Ю.С. - лично, паспорт, от конкурсного управляющего АО "Строительно-инвестиционный холдинг": Дронова Д.В. по дов. от 21.04.2020,

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительно-инвестиционный холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по заявлению о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 17.03.2016 N 4-180-СПI, договора участия в долевом строительстве от 08.07.2016 N 46-183-СПII, соглашения о зачете от 01.09.2016, заключенных с ИП Алтыновым Ю.С. и по заявлению о включении в реестр требований участников строительства требований Алтынова Ю.С. о передаче жилых помещений в жилом доме N 2 по адресу Московская обл., г. Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский пер., Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский пер., квартиры N 5, N 20, N 29, N 36, N 40, N 69, N 181 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительно-инвестиционный холдинг",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 в отношении АО "Строительно-инвестиционный холдинг" (должник) введена процедура конкурсного производства, при банкротстве АО "Строительно-инвестиционный холдинг" применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительно-инвестиционный холдинг" Алтынов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 заявление Алтынова Ю.С. принято к производству.

Конкурсный управляющий АО "Строительно-инвестиционный холдинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных между АО "Строительно-инвестиционный холдинг" - и ИП Алтыновым Ю.С. договора N 4-180-СПI от 17.03.2016 участия в долевом строительстве жилого дома N 1, договора N 46-183-СПII от 08.07.2016 участия в долевом строительстве жилого дома N 2, Соглашения о зачете от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русский кредит" и ООО "РОСКАПИТАЛСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 заявления Алтынова Ю.С. и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявлений Алтынова Ю.С. и конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в части рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий АО "Строительно-инвестиционный холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу Алтынов Ю.С. с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Строительно-инвестиционный Холдинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Алтынов Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2014 между ООО "Русский кредит" (Сторона 1), ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг" (Сторона 2) и ООО "РОСКАПИТАЛСТРОЙ" (Сторона 3) заключено соглашение о намерениях, в соответствии с п. 1 которого Стороне 1 на праве собственности принадлежат земельные участки.

Согласно п. 2 Соглашения от 17.10.2014 земельные участки предназначены для строительства многоквартирных жилых домов (далее - Объект) согласно проектной документации - Проекта планировки территории. Сторона 2 берет на себя обязательство по строительству Объекта в течение 45 месяцев с момента окончания проектирования Объекта. Предположительный срок окончания проектирования Объекта - декабрь 2014 года.

Пунктом 4 Соглашения закреплено, что Сторона 1 соглашается передать в последующем Стороне 2 принадлежащие ей земельные участки, указанные в настоящем Соглашении, на основании договора купли-продажи.

Цена договора купли-продажи между Стороной 1 и Стороной 2 рассчитывается по формуле:

22500000 рублей + 6,25% от общей площади Объекта (1437,5 кв. м).

В соответствии с п. 5 Соглашения от 17.10.2014 указанный в п. 4 Соглашения договор купли-продажи земельных участков заключается с условием цены договора - 22500000 руб., а Сторона 2 и Сторона 3 заключают предварительный договор участия в долевом строительстве 6,25% от общей площади Объекта с условием заключения основного договора после получения разрешительной документации на строительство Объекта.

17.10.2014 между ООО "Русский кредит" (Продавец) и ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг" заключен договор купли-продажи земельных участков по цене 22500000 руб., которая подлежит перечислению Покупателем Продавцу до 31.12.2014.

17.10.2014 между ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг" (Застройщик) и ООО "РОСКАПИТАЛСТРОЙ" (Участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Стороны договорились о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Объект недвижимости представляет собой комплекс многоквартирных жилых домов (далее - Объект), расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Владимирская, ул. Суздальская.

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные основным Договором, цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

Стороны обязуются заключить Основной договор в течение 10 рабочих дней с момента получения Застройщиком разрешительной документации на Объект (п. 2.1. предварительного договора).

На основании договора от 16.03.2016 уступки прав требования к Соглашению о намерениях от 17.10.2014 и предварительному договору участия в долевом строительстве от 17.10.2014 ООО "РОСКАПИТАЛСТРОЙ" (Цедент) уступило, а ИП Алтынов Ю.С. (Цессионарий) принял в полном объеме права требования к ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг" на основании Соглашения о намерениях от 17.10.2014, заключенного между ООО "Русский кредит", ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг" и ООО "РОСКАПИТАЛСТРОЙ", а также на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 17.10.2014, заключенного между ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг" и ООО "РОСКАПИТАЛСТРОЙ".

17.03.2016 между ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг" (Застройщик) и ИП Алтыновым Ю.С. (Участник) заключен договор N 4-180-СПI участия в долевом строительстве Жилого дома N 1 в отношении 14 квартир общей площадью 470,8 кв. м и общей стоимостью 20244400 руб.

08.07.2016 между ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг" (Застройщик) и ИП Алтыновым Ю.С. (Участник) заключен договор N 46-183-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома N 2 15 в отношении 15 квартир общей площадью 580,2 кв. м и общей стоимостью 30559134 руб.

01.09.2016 между АО "Строительно-инвестиционный холдинг" (Сторона 1) и ИП Алтыновым Ю.С. (Сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении встречных однородных требований сторон путем зачета, сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 73303534 руб.:

обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по соглашению о намерениях от 17.10.2014 в сумме 22500000 руб. + 1050 кв. м площади Объекта;

задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору N 4-180-СПI участия в долевом строительстве Жилого дома N 1 от 17.03.2016 в сумме 20244400 руб.;

задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору N 46-183-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома N 2 от 08.07.2016 в сумме 30559134 руб.

В соответствии с п. 2.3. соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению Сторона 1 должна исполнить в пользу Стороны 2 обязательства в виде предоставления 387,5 кв. м площади Объекта согласно Соглашению о намерениях от 17.10.2014.

Конкурсный управляющий АО "Строительно-инвестиционный холдинг", полагая, что договоры участия в долевом строительстве и соглашение о зачете являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судам разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды в настоящем случае руководствовались и установили следующее.

Производство по делу о банкротстве АО "Строительно-инвестиционный холдинг" возбуждено 29.11.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 17.03.2016 по 01.09.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Строительно-инвестиционный холдинг" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку с июля 2015 прекратило исполнять обязательства перед АКБ "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 11415 от 20.07.2015, суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному конкурсным управляющим 01.04.2020, признаки неплатежеспособности АО "Строительно-инвестиционный холдинг" возникли не ранее 2016 года.

Как установил суд, оснований полагать, что у ИП Алтынова Ю.С. имелись сведения о финансовом состоянии должника также не имеется, поскольку доказательств заинтересованности указанного лица к должнику не представлено.

В части наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Целью заключения договора участия в долевом строительстве является получение участником строительства объекта строительства, а застройщиком - соразмерного денежного вознаграждения.

В рассматриваемом случае обязательства ИП Алтынова Ю.С. по договорам участия в долевом строительстве на сумму 20244400 руб. и 30559134 руб., соответственно, были погашены путем зачета встречных однородных обязательств АО "Строительно-инвестиционный холдинг" по Соглашению о намерениях от 17.10.2014, по которому должник получил земельные участки для строительства.

Соглашение о намерениях в установленном законом порядке расторгнуто или признано недействительным не было. При этом как установлено судом, Соглашение о намерениях от 17.10.2014 исполнено в части передачи земельных участков с оплатой денежных средств за них.

По условиям Соглашения о намерениях от 17.10.2014 АО "Строительно-инвестиционный холдинг" за приобретение в собственность пяти земельных участков также должно было передать площади в строящемся Объекте долевого строительства в размере 1437,5 кв. м.

Вместе с тем, права требования по Соглашению о намерениях от 17.10.2014 и предварительному договору участия в долевом строительстве от 17.10.2014 были переданы ООО "РОСКАПИТАЛСТРОЙ" ИП Алтынову Ю.С. на основании договора от 16.03.2016 уступки прав требования, который также в установленном законом порядке недействительным признан не был.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что договор N 4-180-СПI на помещения общей площадью 470,8 кв. м и договор N 46-183-СПII на помещения общей площадью 580,2 кв. м были заключены между АО "Строительно-инвестиционный холдинг" и ИП Алтыновым Ю.С. во исполнение обязательств должника по Соглашению о намерениях от 17.10.2014 в счет оплаты стоимости приобретенных в собственность земельных участков, на которых и осуществлялось строительство. Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок АО "Строительно-инвестиционный холдинг" получило встречное соразмерное представление - земельные участки под строительство, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о применении норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ не могут быть приняты.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подателем кассационной жалобы не представлены.

В части доводов применения норм ст. 170 ГК РФ следует отметить их отсутствие в суде первой инстанции. Кроме того установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредитора и должника, которые были предметом судебной оценки и мотивировано отклонены, направлены на переоценку выводов суда, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А41-92972/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова