Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3453/21 по делу N А40-49044/2020

город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-49044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солид Медиа" (ООО "Солид Медиа") - Галкина В.И. по дов. по дов. от 04.03. 2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" (ООО "Органик-Фармаси") - Егоров А.И. по дов. от 17.11.2020 г.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Органик-Фармаси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по первоначальному иску ООО "СолидМедиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси"

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СолидМедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Органик-Фармаси" о взыскании задолженности по договору N 01/06/19 от 27.06.2019 г., а именно 12 514 305 руб. 50 коп. - суммы основного долга, 1 251 430 руб. 55 коп. - неустойки (пени).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Органик-Фармаси" к ООО "СолидМедиа" о признании договора N 01/06/19 от 27.06.2019 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-49044/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г., заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд также распределил расходы по государственной пошлине.

По делу N А40-49044/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Органик-Фармаси", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СолидМедиа" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Органик-Фармаси" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по первоначальному иску; пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Представитель ООО "СолидМедиа" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

27.06.2019 г. между ООО "СолидМедиа" (исполнитель) ООО "Органик-Фармаси" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01/06/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в ст. т. 3 и 4 настоящего договора в отношении товарного знака заказчика на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги, а также все документально подтвержденные расходы исполнителя в связи с оказанием согласованных и утвержденных в приложениях услуг заказчика.

ООО "СолидМедиа", обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ООО "Органик-Фармаси" в нарушение принятых на себя обязательств, не произвело оплату оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность; направленные в адрес ООО "Органик-Фармаси" претензии, оставлены без удовлетворения.

ООО "Органик-Фармаси" обращаясь со встречным иском в обоснование требований указало, что сделка (договор) в силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной и в соответствии с положениями Устава общества требует одобрения Советом директоров общества; в силу чего указывает, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки; полагает договор недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. При этом судами было установлено, что услуги по спорному договору были оказаны, то есть судами был установлен факт оказания исполнителем - ООО "СолидМедиа" заказчику - ООО "Органик-Фармаси" услуг, обусловленных договором; мотивированного отказа от подписания УПД (универсальные передаточные документы), а также принятия результатов заказчиком в адрес исполнителя не направлялось. Проверив заявленный к взысканию расчет задолженности (по сумме основного долга и неустойки (пени), суды удовлетворили заявленные исковые требования по первоначальному иску.

Оснований для иных выводов в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску) у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Органик-Фармаси" относительно объема оказанных исполнителем услуг, а также порядке и сроках принятия результата оказанных услуг, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Органик-Фармаси" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Органик-Фармаси" не содержит (в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Органик-Фармаси" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Органик-Фармаси", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-49044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.В. Каменецкий