Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-16199/18 по делу N А40-20780/2017

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-20780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Грачева А.В. - лично, паспорт,

от ООО "Группа УПАК" - Соколова Т.Д., доверенность от 28.05.2020,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грачева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по заявлению участника должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Грачева Александра Вячеславовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сольснаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "Сольснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Александр Вячеславович.

Участник должника Казаков Эдуард Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Грачева А.В. убытков в размере 898 176 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, с арбитражного управляющего Грачева Александра Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Сольснаб" взысканы убытки в размере 898 176 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что в настоящем случае бездействие конкурсного управляющего непосредственно не связано с формированием конкурсной массы и соответственно не могло причинить убытки должнику и кредиторам. Судами не учтены ранее установленные обстоятельства отсутствия имущества в конкурсной массе, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем отсутствует и факт причинения убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора и представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" Грачева А.В., выразившееся в не заявлении им ходатайства о пропуске ООО "Группа УПАК" срока исковой давности при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 898 176 руб.

Удовлетворяя заявленные учредителем должника требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не был заявлен срок исковой давности по части требования на сумму 898 176 руб., что привело к увеличению требований кредиторов должника, включенных в реестр и как следствие увеличению размера субсидиарной ответственности Казакова Э.И. либо уменьшению размера имущества, подлежащего передаче участнику общества в случае полных расчетов с кредиторами, то есть конкурсным управляющим причинены убытки ООО "Сольснаб".

Кроме того, суды отметили, что согласно обстоятельствам, установленным определением суда от 19.11.2019, у должника недостаточно имущества для проведения полноценных расчетов с кредиторами, что с очевидностью свидетельствует о возникновении обязательств Казакова Э.И. в порядке субсидиарной ответственности, при этом размер данной ответственности в результате бездействия конкурсного управляющего Грачева А.В. будет увеличен на 898 176 руб., то есть на требования ООО "Группа "УПАК", в отношении которых конкурсным управляющим не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно общедоступной информации, размещенной в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Грачева А.В. по основаниям удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по не заявлению срока исковой давности при рассмотрении требований кредитора ООО "Группа УПАК" в размере 898 176 руб.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости отстранения конкурсного управляющего Грачева А.В., суд пришел к выводу о том, что основанием для отстранения не может служить однократное несущественное нарушение, допущенное управляющим по неосторожности, не причинившее значительного ущерба правам кредитора. При этом суд отметил, что нахождения указанных сумм в реестре требований кредиторов (ООО "Группа УПАК" в размере 898 176 руб.) не привело и не могло привести к негативным для иных кредиторов последствиям в связи с отсутствием конкурсной массы, способной провести полноценные расчеты с кредиторами.

Таким образом, ранее суд первой инстанции уже приходил к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим Грачевым А.В. бездействие не привело к негативным последствиям, возникновению у конкурсных кредиторов ущерба.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами также установлено, что у должника недостаточно имущества для проведения полноценных расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в заявлении учредителя должника не содержится ссылок на наличие обстоятельств осуществления конкурсным управляющим выплатам в счет погашения требований кредиторов, в том числе ООО "Группа УПАК", наличие у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Судами иных обстоятельств уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли бы вследствие бездействия конкурсного управляющего по не заявлению срока исковой давности, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Суд округа также не может согласиться и с выводами судов о том, что не заявление конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требования на сумму 898 176 руб. привело к увеличению размера субсидиарной ответственности Казакова Э.И. (участника должника и заявителя требования о взыскании убытков) либо уменьшению размера имущества, подлежащего передаче участнику общества в случае полных расчетов с кредиторами, то есть конкурсным управляющим причинены убытки ООО "Сольснаб".

В настоящем случае суды ошибочно отождествили участника должника, привлеченного к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве, и самого должника - ООО "Сольснаб".

Не может суд округа не отметить и то, что требования ООО "Группа УПАК" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, то есть в процедуре конкурсного производства, в ходе которой в силу ст.35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является участник должника, соответственно участником должника также могло быть заявлено о сроке исковой давности при включении требований кредитора в реестр, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных участником должника требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учредителем должника требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-20780/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов