Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-4264/21 по делу N А41-41782/2020

город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А41-41782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Русские Альпы" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Торговый дом "Кремлевский"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по заявлению ФГУП "Торговый дом "Кремлевский"

к ООО "Русские Альпы"

о взыскании 66 209 626 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Торговый дом "Кремлевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Альпы" (далее - ответчик, ООО "Русские Альпы") с требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 372 440 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 837 186,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года и направить дело на рассмотрение по существу в соответствующий суд.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее предприятие обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании с общества денежных средств (в том числе задолженности по договорам в сумме 62 372 440 руб.) и впоследствии по делу N А40-186667/2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований, рассмотренный и принятый судом в определении от 14.08.2018, вступившем в законную силу.

Кроме того, суды указали, что в рамках рассмотрения аналогичного иска по делу N А40-37922/2019 судом апелляционной инстанции отмечено, что истечение срока действия договоров не является в рассматриваемом случае основанием для взыскания денежных средств, поскольку обязанность возврата аванса возникла у ответчика в связи с неисполнением обязанности по поставке товара к конкретному сроку - не позднее 20.02.2018, о чем заявлено истцом в исковом заявлении по делу N А40-186667/2018.

Аналогичное основание заявлено в иске по настоящему делу и по делу N А40-37922/2019.

Исковые требования ФГУП "ТД "Кремлевский" к ООО "Русские Альпы" по настоящему делу заявлены по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, основанным на возврате денежных средств по договорам на поставку продукции N N ТДК-274, ТДК-275, ТДК-276, ТДК-277, ТДК-278, ТДК-279, ТДК-280, ТДК281, ТДК-282, ТДК-283, ТДК-284, ТДК-285, ТДК-286 в размере 62 372 440 руб. 00 коп., в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Установив, что из судебного акта по делу N А40-186667/2018, представленных доказательств по данному делу усматривается, что имеются доказательства, свидетельствующие о повторном обращении ФГУП "ТД "Кремлевский" в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Исходя из системного анализа положений статьи 49 и пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, вызванного, в частности, отказом заявителя от исковых требований, повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как обоснованно отмечено судами, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2020 N 305-ЭС20-4875, в рамках ранее возбужденного дела истцу следовало оценить возможные риски (в том числе процессуальные) неисполнения ответчиком обещаний, послуживших причиной отказа предприятия от иска, и выбрать наиболее оптимальный способ защиты своего права, в числе которых заключение мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-41782/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев