Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-6916/20 по делу N А40-128599/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-128599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Заничковского Ф.М. - Левицкий А.Е. лично, паспорт; представитель Черный Д.Д., доверенность от 03.03.2021;

от Бородавкиной Е.А. - Есина Н.В., доверенность от 28.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Заничковского Ф.М. - Левицкого А.Е.

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по требованию Поташнер Л.Э. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 749 028,22 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заничковского Ф.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении Заничковского Феликса Михайловича (далее - Заничковский Ф.М., должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

29.01.2020 Поташнер Л.Э. обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов Заничковского Феликса Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, прекращено производство по требованию Поташнер Л.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника Заничковского Феликса Михайловича задолженности в размере 1 749 028, 22 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий Заничковского Ф.М. - Левицкий А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов о текущем характере требований кредитора, судами не применены разъяснения, изложенные в пунктах 13,15 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Заничковского Ф.М. - Левицкий А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Бородавкиной Е.А. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, кредитор в обоснование своего требования ссылался на определение Коптевского суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N 2-1830/19, которым утверждено мировое соглашение на сумму 1 749 028,22 руб.

Из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N 02-1830/19 следует, что Поташнер Л.Э. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заничковскому Ф.М. о взыскании задолженности по следующим договорам займа: от 11.03.2015 на сумму 900 000 рублей по 20 % годовых со сроком возврата до 11.05.2015, сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты в размере 30 575,34 руб.; от 03.12.2015 на сумму 820 000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до 03.02.2016 сумму долга в размере 820 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 952 рубля, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из текущего характера заявленных требований, с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Определением от 10.06.2019 года.

Суды пришли к выводу, что исходя из текста, а также буквального толкования мирового соглашения заявитель отказался от заявленных требований, возникших из договоров займа от 11.03.2015 и 03.12.2015 в части взыскания сумм основного долга, суммы процентов, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и суммы потраченной на нотариальные услуги. Соответственно обязательства должника перед кредитором по указанным договорам займа прекращены полностью.

В пункте 5 мирового соглашения должник признал наличие задолженности перед заявителем в размере 1 749 028 рублей 22 копеек, и обязался выплатить наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 30 календарных дней с момента изготовления в окончательной форме определения об утверждении мирового соглашения.

В связи с чем, суды сделали вывод, что обязательство об оплате денежных средств в размере 1 749 028 рублей 22 копеек возникло 17.11.2019, т.е. в день утверждения мирового соглашения судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 15 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Обращаясь с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на то, что они основаны на обязательствах, возникших из мирового соглашения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В связи с чем, выводы судов о текущем характере обязательств основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВААС РФ N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению у судов отсутствовали.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-128599/2019 отменить, обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак