Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-1610/21 по делу N А40-125637/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-125637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-торговый центр на Каширке" - Дукашева К.В. (представителя по доверенности от 17.03.2021),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Дроздова Д.В. (представителя по доверенности от 11.12.2020),

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-125637/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-торговый центр на Каширке"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-торговый центр на Каширке" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 27.03.2020 N 781-ЗУ/9053382-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Как следует из доводов инспекции, на рассматриваемую пристройку (здание с учетом этой пристройки) права не регистрировались, однако в данном случае идет речь об объекте капитального строительства, с учетом характеристики пристройки, ее связи со зданием можно утверждать о проведенной реконструкции здания.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение специалиста о том, что рассматриваемая пристройка не является объектом капитального строительства, в связи с чем нельзя говорить о реконструкции здания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:11005:133 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 61, корп. 3А предоставлен в аренду обществу на период с 14.03.2003 по 13.02.2052 для разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

На этом земельном участке в соответствии с исходно разрешительной документацией возведено и введено в эксплуатацию 6-этажное нежилое здание (торговый центр) общей площадью 108 923 кв. м., имеющее адресный ориентир: г. Москва, Каширское шоссе, дом 61, корп. 3А.

В ходе обследования инспекцией выявлено, что к данному зданию с западной части возведена одноэтажная пристройка общей площадью 218, 6 кв. м. (1 этаж, помещение I, комнаты 232 - 237).

Согласно данным Главного архивного управления города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры Южного административного округа, сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешении на строительство (реконструкцию) объекта в части возведения пристройки, отсутствуют.

В связи с этим, принимая во внимание, что земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований, установленных Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Градостроительного кодекса города Москвы.

Исходя из этого инспекция вынесла постановление от 27.03.2020 N 781-ЗУ/9053382-20, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде 18 201 210 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 77:05:11005:133 велось строительство или реконструкция.

Суд первой инстанции отметил, что в 2015 году инспекцией уже была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 77:05:11005:133 по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл.61, корп. 3А. В рамках данной проверки также были выявлены нарушения законодательства о землепользовании, а именно увеличение площади пятна застройки с 29 093,7 кв. м. на 29 287,5 кв. м. и изменение нежилой площади первого этажа с 21 769,1 кв. м. на 21 781,7 кв. м.

Суд указал, что объектом правонарушения, состав которого сформулирован в статьи 6.7 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области землепользования.

Поэтому исходя из выявления факта увеличения площади пятна застройки и изменения нежилой площади еще в 2015 году и непредставления доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велось строительство или реконструкция, суд указал на истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления в 2020 году, в связи с чем признал утраченной возможность правовой оценки судом действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае идет речь о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство (за такое административное правонарушение предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которого выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из доводов инспекции, обществу вменено использование земельного участка с реконструированным в нарушение требования Закона г. Москвы "О землепользовании городе Москве". Данное правонарушение общество совершало ранее и продолжало совершать при проведении последнего обследования.

С учетом этого судам необходимо повторно рассмотреть вопрос о соблюдении инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и в зависимости от его разрешения рассмотреть вопрос о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-125637/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова