Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть определения оглашена 22 марта 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Шаламова А.В. - Шаламова В.П. по доверенности от 31.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" - Шаламова В.П. по доверенности от 07.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаламова А.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по заявлению об исправлении опечаток в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс" (далее - общества) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., выразившееся в непринятии в ведение имущество должника, не проведении инвентаризации имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника;

в остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения; в удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. были отменены, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 было частично удовлетворено ходатайство Шаламова А.В. об исправлении опечаток, допущенных в постановлении суда округа от 25.11.2020, а именно: абзац 4 страницы 4 постановления от 25.11.2020 был изложен в следующей редакции: "От ООО "Таймырстроймонтаж" поступил дополнительный отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела".

В удовлетворении названного ходатайства о включении в текст постановления от 25.11.2020 сведений о том, что дополнение к кассационной жалобе арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. от 28.08.2020 было возвращено заявителю, судом было отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, в отказанной части, Шаламов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить в части исправления опечаток.

В судебном заседании представитель Шаламова А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник ранее обращался с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении от 25.11.2020, мотивированным тем, что на странице 4 постановления ошибочно указано на возвращение судом округа должнику дополнительно представленного им отзыва, при том, что в судебном заседании было оглашено о приобщении этого отзыва к материалам дела.

В указанной части ходатайство было удовлетворено путем вынесения обжалуемого определения от 28.12.2020.

Вместе с тем, суд округа пришел к выводу, что указанное ходатайство в полном обьеме, а именно в части требования о включении в текст постановления от 25.11.2020 сведений о том, что дополнение к кассационной жалобе арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. от 28.08.2020 было возвращено заявителю, не может быть удовлетворено, как не нашедшее своего документального подтверждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе Булдаковой Н.Н. (том 2, листы дела 51-54, 55-61).

Как следствие, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда округа, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем Шаламов А.В. не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что производство в суде кассационной инстанции по настоящему обособленному спору завершено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-14034/15 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова