Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-8377/16 по делу N А40-239363/2015

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-239363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В., по доверенности от 16.07.2020, срок до 10.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Луали" Кузнецова И.Б. - Галимуллин Т.А., по доверенности от 03.04.2020, срок 1 год,

от ООО УК "Геокапитал" - Луковников К.В., по доверенности от 19.05.2020, срок до 15.05.2021,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Кузнецова И.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луали",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 должник - ООО "Луали" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 требования АО "Глобэксбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Луали" в размере 2 420 375 678, 88 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2019 произвел замену в деле о банкротстве ООО "Луали" конкурсного кредитора АО "Глобэксбанк" на его правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 произведена замена в деле о банкротстве ООО "Луали" конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отменено, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Луали" Кузнецова И.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, которым в реестр требований кредиторов ООО "Луали" включены требования АО "Глобэксбанк" в размере 2 420 375 678, 88 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15.03.2021 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Луали" возражает против доводов кассационной жалобы.

19.03.2021 поступил отзыв, согласно которому ООО "УК "Геокапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ГК-2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "УК "Геокапитал", представитель конкурсного управляющего ООО "Луали" возражают против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Луали" являлось заключение договора поручительства N Фп-3-002/15 от 12.05.2015, в соответствии с которым ООО "Луали" поручилось перед АО "Глобэксбанк" отвечать за исполнение ООО "Логовест" всех обязательств перед Банком по Генеральному договору N Фк-002/15 от 10.03.2015 об общих условиях факторингового обслуживания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-239370/2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Логовест", оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, признаны недействительными ничтожные сделки - пункт 6.4 генерального договора NФк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между ООО "Логовест" и АО "Глобэксбанк": "Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром." и договор поручительства N Фп-1-004/15 от 12.05.2015 между ООО "Логовест" и АО "Глобэксбанк", в соответствии с которым ООО "Логовест" поручается за исполнение обязательств ООО "Луали" из генерального договора N Фк004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО "Луали" и АО "Глобэксбанк".

Указанным судебным актом установлено, что спорные поручительства были намеренно использованы Банком и ООО "Логовест" исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Банка объема прав, приходящихся на долю иных кредиторов ООО "Логовест", в связи спорные сделки квалифицированы как ничтожные, заключенные с злоупотреблением права.

Суды, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменяя определение от 14.07.2020, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что вопрос о злоупотреблении правом и экономические мотивы заключения сделок судом не исследовался, а также указал на тот факт, что установленные вступившим в законную силу определением 11.07.2019 по делу N А40-239370/2015 обстоятельства являются новыми.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что ничтожным был признан только п. 6.4 договора факторинга от 10.03.2015 N Фк-002/15, а остальные условия договора факторинга не были признаны недействительными, как необоснованные.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заявлением АО "Глобэксбанк" и приложенными к нему документами, на основании которых принят оспариваемый судебный акт, требования заявителя основывались на поручительстве должника за ООО "Логовест" перед АО "Глобэксбанк" по следующим обязательствам:

1) возникшим из п. 6.4 договора факторинга от 10.03.2015 N Фк-002/15 между ООО "Логовест" и АО "Глобэксбанк" (размер требования 2 119 513 249,31 руб.), который определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу NА40-239370/15-177-442 признан недействительной сделкой (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-48897/2019 от 14.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-7802 (4) от 24.04.2020 определение оставлено без изменения). Данные основания и размер требований также отражены в отмененном определении;

2) возникшим из приложения N 3 к договору факторинга от 10.03.2015 N Фк-002/15 между ООО "Логовест" и АО "Глобэксбанк"(размер требования 300862429,57 руб. с учетом уточнений). Данные основания и размер требований также отражены в отмененном судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-239370/15-177-442, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, требования, возникшие из приложения N 3 к договору факторинга от 10.03.2015 N Фк-002/15 между ООО "Логовест" и АО "Глобэксбанк" (комиссия и оплата за обработку документов), признаны необоснованными. Иных требований АО "Глобэксбанк" заявлено не было. Вышеуказанные требования АО "Глобэксбанк" содержались в одном общем заявлении и включены в реестр требований кредиторов должника одним судебным актом (оспариваемым определением).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отмененным определением в реестр требований кредиторов ООО "Луали" включены требования банка на основании сделки, признанной ничтожной вступившим в законную силу определением арбитражного суда, то есть, отмененный судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований АО "Глобэксбанк" являлся необоснованным и подлежащим пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов