Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-5597/21 по делу N А40-108421/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-108421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Боева О.С., дов. от 03.07.2020

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

к Публичному акционерному обществу "МОЭК"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период апрель 2020 года в сумме 288 134 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178915/20.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-178915/20 рассматриваются требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Малая Пироговская, дом 8: теплосеть протяженностью 64 метров, кадастровый номер 77:01:0005008:6700; теплосеть, протяженностью 75 метров, кадастровый номер 77:01:0005008:6692; признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Моснитки" (правопреемник - ООО "Фианит") и ООО "Пиксель Трейдинг", а также договора аренды от 24.01.2020 года N АР-31/2020, заключенного между ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс" на вышеуказанные объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Малая Пироговская, дом 8 и истребовании из незаконного владения ООО "Трансресурс" данных объектов теплоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что правильность разрешения спора по настоящему делу поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела N А40-178915/2020.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

Ссылка истца на позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19 октября 2020 года по делу N А40-249814/2019, суд кассационной инстанции отклоняет, так как указанный судебный акт не соотносится с данным конкретным случаем, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-108421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.