Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-25765/20 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Марзиев Т.Б. лично, паспорт;

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Степанского Андрея Витальевича

на определение от 20.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности Степанского Андрея

Витальевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Топливо Тысячелетия" определением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Степанского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности - за н передачу документации должника и совершение сделок от имени должника - суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, Степанский А.В. являлся директором ООО "Топливо Тысячелетия" с 06.06.2016 по 23.03.2021.

Удовлетворяя заявление, суды установили, что Степанский А.В. фактически уклоняется от передачи перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в результате чего существенно конкурсному управляющему затруднено проведение процедуры банкротства - конкурсного производства, в том числе определение размера конкурсной массы.

Кроме того, что общая сумма порочных сделок, из-за которых причинен ущерб составляет более 50 000 000 рублей, что составляет 40% от балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2020.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды установили, что неполная или искаженная информация существенно затруднила проведение процедуры банкротства должника, не позволила сформировать конкурсную массу, существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего и проведение расчетов с кредиторами.

В отсутствие подтверждающих документов, конкурсный управляющий лишен возможности в полном объеме проанализировать деятельность должника, и делает выводы только на основании справок из банков и налоговой инспекции.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий должника ссылался на положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства N КП/ТС-10-18 от 13.10.2018, заключенный между ООО "Топливо Тысячелетия" и Инджигуляном Эдгаром Санасаровичем, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Инджигуляна Э.С. в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" 1 575 000 рублей.

- договор купли-продажи транспортных средств N КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-004 от 22.03.2019, заключенные между ООО "Топливо Тысячелетия" и ООО "ДДСУ", применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "ДДСУ" возвратить в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" транспортные средства: - ГАЗ A31R32, гос. номер Р797ВА799 (VIN X96A31R32J0842117); - БМВ Х5 XDRIVE25D, гос. номер Р653УТ777 (VIN X4XKT294300U26897); - БМВ Х5 XDR1VE25D, гос. номер В287РР777 (VIN Х4ХКТ294100К23314);

- договор купли-продажи N КП/ТС-003 от 21.06.2019 г., заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Яковлевым Валерием Александровичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Яковлева В.А. вернуть в конкурсную массу транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, гос. номер C955AP799 (VIN WBAJD11000G880960);

- договор купли-продажи N КП/ТС2-06-18 от 18.06.2018 г., заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Яковлевым Валерием Александровичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Валерия Александровича в конкурсную массу ООО "Топливо тысячелетия" 315 000 рублей;

- договор купли-продажи N КП/ТС-09-18 от 26.09.2018, заключенный между ООО "Топливо Тысячелетия" и Ищенко Валентиной Геннадьевной, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Ищенко Валентины Геннадьевны в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" 1 000 000 руб.;

- договор купли-продажи N КП/ТС-11-18 от 12.11.2018 г., заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Мацокиной Христиной Сергеевной, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Мацокиной Христины Сергеевны в конкурсную массу ООО "Топливо тысячелетия" 840 000 рублей 00 копеек;

- договор купли-продажи N КП/ТС-003 от 21.06.2019 г., заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Головиным Андреем Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки, взыскал с Головина Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО "Топливо тысячелетия" 3 120 135 рублей 49 копеек.

При этом, в ходе анализа расширенной выписки о движении денежный средств по расчетному счету ООО "Топливо Тысячелетия" выявлены перечисления на счета третьих лиц денежных средств на общую сумму 36 001 384,4 руб., первичные документы по которым конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Суды отметили, что общая сумма сделок, из-за которых причинен ущерб составляет более 50 000 000 рублей, что составляет 40% от балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2020.

В кассационной жалобе заявитель приводит ссылку на нормативную базу, однако, фактических обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций применительно к ссылкам на нормы права, Степанский А.В. не указывает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-12731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак