Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-574/21 по делу N А40-145740/2019

Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-145740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Геомин Менеджмент": Абдуллина Е.А. по дов. от 17.11.2020,

от АО "Инженерный центр ЕЭС": Трусова А.М. по дов. от 01.03.2021,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геомин Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193983426,83 руб. в рамках дела о признании ООО "ИнвестЭксперт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ООО "Инвест-Эксперт" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Марков Александр Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 N 152.

В суд поступило заявление ООО "Геомин Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193983426,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Геомин Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств, не соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Геомин Менеджмент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 между ООО "Инвест-Эксперт" и ООО "Геомин Менеджмент" заключен договор займа N б/н, по условиям которого ООО "Геомин Менеджмент" предоставляет должнику заем в размере 107000000 руб.

03.09.2015 между ООО "Инвест-Эксперт" и ООО "Геомин Менеджмент" заключен договор процентного займа N б/н, по условиям которого заявитель предоставляет должнику заем в размере 31000000 руб.

Заявитель указывает, что денежные средства в установленные в договоре сроки возвращены не были, в связи с чем, у ООО "Геомин Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Эксперт".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Геомин Менеджмент" суд руководствовался следующим.

Судом рассмотрен довод конкурсного кредитора - АО "Инженерный центр ЕЭС" о том, что в части требования по договору от 03.08.2015 заявителем пропущен срок исковой давности.

Как установил суд, согласно п. 4.1 указанного договора, заем подлежит возврату 03.08.2016.

Из содержания договора займа следует, что согласно положениям ст. 810 ГК РФ течение срока исковой давности исполнения обязательства начинается по окончании установленных сроков их исполнения (03.08.2016).

Исходя из расчета периода просрочки, представленного заявителем, первым днем исполнения считается 04.08.2016, дополнительные соглашения о продлении срока возврата между сторонами не заключались.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019, следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности, установленный ГК РФ.

В указанной связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом округа как необоснованные.

В части договора процентного займа от 03.09.2015.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен только договор займа от 03.08.2015.

В отсутствие договора займа от 03.09.2015 суд не может оценить реальность существования такого договора.

На представленных в материалы дела платежных поручениях N 61 от 05.08.2015 и N 67 от 03.08.2015 отсутствуют отметки банка о проведении операции и списании денежных средств со счета. Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств для установления наличия и размера задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции принял довод АО "Инженерный центр ЕЭС" о фактической аффилированности ООО "Геомин Менеджмент" и ООО "Инвест-Эксперт".

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В материалы дела судом первой инстанции приобщен ответ конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" на письмо генерального директора ООО "Геомин Менеджмент" (л.д. 33-36), к которому приложены платежные поручения N 61 от 05.08.2015 и N 67 от 03.08.2015 заверенные печатью банка, указанием на электронный вид платежа и даты исполнения.

Данные доказательства судебной оценки со стороны суда первой либо апелляционной инстанции не получили.

При этом, в условиях отсутствия заемных правоотношений (договора займа), но при наличии доказательств получения денежных средств должником, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования в полном объеме. Суду надлежит исследовать назначение платежа, указанное в платежном поручении.

Кроме того, на основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части фактической аффилированности сторон.

Конкурсного кредитором - АО "Инженерный центр ЕЭС", в судах первой и апелляционной инстанций приводился довод, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время само по себе данное обстоятельство свидетельствует не о наличии основания к отказу в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а о необходимости применения судом правовой позиции, сформулированной в п.п. 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). В частности суду следовало установить наличие (отсутствие) имущественного кризиса у должника на момент выдачи займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестЭксперт" задолженности из договора займа от 03.09.2015 между ООО "Геомин Менеджмент" и ООО "ИнвестЭксперт" в размере 31000000 руб., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-145740/2019 отменить в части требования о включения в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестЭксперт" задолженности из договора займа от 03.09.2015 между ООО "Геомин Менеджмент" и ООО "ИнвестЭксперт" в размере 31000000 руб. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-145740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов