Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-12734/12 по делу N А40-108749/2011

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-108749/11-4-482

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Логинова О.А.- Черникова М.Э., по доверенности от 05 сентября 2018 года;

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление по работе с проблемными активами"

на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Управление по работе с проблемными активами" в пользу Логинова Олега Анатольевича расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (ООО "Лизинговая компания "Ренессанс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден Логинов О.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21 сентября 2013 года.

Конкурсный управляющий Логинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, с ООО "Управление по работе с проблемными активами" в пользу Логинова Олега Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., при этом в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управление по работе с проблемными активами" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 марта 2021 года в суд поступил отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как указал конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, 14 декабря 2018 года конкурсный кредитор Ожогин А.В. (правопредшественник ООО "Управление по работе с проблемными активами") обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЛК "Ренессанс" Логинова О.А.

Определением от 24 мая 2019 года в удовлетворении жалобы судом отказано.

Между тем, как указал заявитель, при рассмотрении вышеуказанного спора арбитражным управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов арбитражный управляющий указал, что им была выдана доверенность Черниковой Марии Эдуардовне, являющейся сотрудником ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства", что подтверждается копией трудового договора от 03 сентября 2018 года).

В последующем, 15 ноября 2019 года между арбитражным управляющим Логиновым О.А. и ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика при рассмотрении заявления Ожогина А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" Логинова О.А., выраженного в не оспаривании действий Таова М.П., Мухамедова Р.К., Тилицина А.В. по передаче имущества, перечисленного в протоколе от 18 ноября 2011 года, в счет погашения обязательств перед АО "СНГБ" по делу N А40-108749/11.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ретроспективное действие Договора).

Положениями п. 1.2 договора предусмотрено, что перечень оказываемых исполнителем услуг, указанный в пункте 1.1, не является исчерпывающим и может быть дополнен по взаимной воле (соглашению) сторон, при этом дополнительные услуги подлежат дополнительной оплате заказчиком.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции составляет 300 000 руб., при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 150 000 руб. в каждой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражным управляющим представлен акт об оказанных услугах от 18 ноября 2019 года, согласно которому стоимость услуг составила 600 000 руб. и была оплачена в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму 200 000 руб., суды указали, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы подтверждено надлежащими доказательствами, однако суммы заявленных ко взысканию расходов не соответствует принципу разумности.

ООО "Управление по работе с проблемными активами", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, поскольку необходимости в его заключении не было.

Как указал заявитель, арбитражный управляющий является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

По мнению заявителя, Логинов О.А. не опроверг возможности самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта процессуальной деятельности в качестве арбитражного управляющего и полной осведомленности об обстоятельствах жалобы кредитора.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что рассмотренный спор не является сложным, характеризуется небольшим количеством судебных заседаний и лиц, участвующих в деле, при этом необходимость в подготовке большого количества документов у конкурсного управляющего отсутствовала.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также учитывая принципы разумности и баланса интересов сторон, пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего должника подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не вправе оценивать разумность размера судебных расходов, взысканных судами первой и апелляционной инстанций.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве может защищать свои интересы самостоятельно, то согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 (3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения

В абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Верховный суд РФ в Определении от 14.10.2019 года N 305-ЭС16-20779(47) разъяснил, что жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы, что предусматривает механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно взыскали с общества понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-108749/11-4-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова