Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4631/21 по делу N А40-53536/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-53536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Козлов А.И., представитель по доверенности от 27 апреля 2020 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Савостина Е.В., представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-сервис" - Алферова К.И., представитель по доверенности от 11 ноября 2020 года;

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-53536/20,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-сервис"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") о признании незаконным пунктов 1, 2, 4 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 19 декабря 2019 года по делу N 10/01/10-5/2019.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представители антимонопольного органа и общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис") в судебном заседании и представленных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 19 декабря 2019 года по делу N 10/01/10-5/2019 ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении для ООО "Риквэст-Сервис" монопольно высокой цены на услугу по поставке тепловой энергии в виде пара.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Установив, что ОАО "РЖД" занимающее доминирующее положение на рынке тепловой энергии в виде пара (занимает 100% доли рынка) в границах присоединенной сети установило для ООО "Риквэст-Сервис" необоснованно высокую цену на услугу по поставке тепловой энергии в виде пара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оспаривания решения ФАС России.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признается цена, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

ОАО "РЖД" оказывает услуги по поставке тепловой энергии в виде пара ООО "Риквэст-Сервис". До 2019 году цена на данную услугу регулировалась государством, в связи с чем Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устанавливались соответствующие тарифы, подлежавшие применению в отношениях сторон.

В связи с отменой ценового регулирования с 01 января 2019 года ОАО "РЖД" самостоятельно пересмотрело тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, о чем уведомило ООО "Риквэст-Сервис" письмом от 14 ноября 2018 года N 227 с приложением их расчета.

Самостоятельно установленная ОАО "РЖД" цена (2 322,35 руб. за 1 Гкал (без НДС)) на 34-54% превышала цену за аналогичную услугу в предыдущем календарном году (1 506 - 1 727 руб. за 1 Гкал (без НДС)).

Судами, на основании проведенного ФАС России анализа расходов ОАО "РЖД", которые учитываются при формировании цены услуги теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергией в виде пара, установлено, что затраты на производство в 2019 году несущественно превышают затраты на аналогичную услугу в предыдущем периоде, а цена не сопоставима (в разы выше) цены, установленной органом регулирования на 2018 год, при неизменности условий обращения услуги (теплоноситель в виде пара), а именно:

- при неизменности объема выработки тепловой энергии в виде пара;

- при неизменности состава продавцов и покупателей товара;

- при неизменности общей конъюнктуры рынка.

На основании изложенного, установив, что предусмотренная на 2019 год на тепловую энергию в виде пара для ООО "Риквэст-Сервис" в размере 2 322,35 руб. за 1 Гкал (без НДС) является монопольно высокой.

Факт совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации подтверждается материалами дела. Судами также учтено, что в отношении второго потребителя котельной ВЧД-7 ст. Самара - АО "ФПК" - установлена цена в размере 1 806,44 руб. за 1 Гкал (без НДС).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого решения и отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-53536/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко