Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3002/21 по делу N А40-29461/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-29461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Маюрова О.О. по дов. от 05 марта 2021;

от ответчика: Бучнев Е.Ф. по дов. от 04 марта 2021;

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение от 10 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской академии наук

к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании 13 253 140,50 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство отклонено в связи с ограниченными полномочиями суда кассационной инстанции. Приложенные дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между акционерным обществом "Воентелеком" и Федеральным государственным унитарным предприятием Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро РАН заключен Договор поставки (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязался в рамках исполнения государственного контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и Покупателем, скомпоновать Оборудование в точном соответствии с техническими требованиями (Приложение N 1 к Договору) в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации (Приложение N 2 к Договору), в составе (комплектности), приведенном в Детализации поставки Оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения N 1, и поставить его Покупателю, а Покупатель обязался принять поставленное Оборудование и оплатить его по согласованной Сторонами Договора цене.

Суды установили, что в соответствии с п. 9.6 Договора расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2019, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанных уполномоченными представителями Сторон.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Покупатель в письме N 361-01/9366 от 30.05.2018 уведомил Поставщика, что в соответствии с п. 3.2 (раздел 3) Договора представление тестовых образцов оборудования не требуется.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что все Оборудование, предусмотренное Договором, поставлено полностью и своевременно, замечаний по качеству Оборудования, его комплектности, срокам поставки не было.

Вместе с поставляемым Оборудованием в момент поставки были переданы полный комплект эксплуатационно-технической документации, оформленные гарантийные талоны и заверенные копии всех сертификатов соответствия, необходимых для поставленного Оборудования, на каждую единицу Оборудования.

Согласно п. 6.15 Договора с момента подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, а именно с 30.08.2018, к Покупателю перешло право собственности на указанное Оборудование.

Согласно п. 5.6, 6.6 Договора товарные накладные на Оборудование, оформленные надлежащим образом со стороны Поставщика, подписываются Покупателем после приемки поставляемого Оборудования по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Оборудования иным условиям Договора при отсутствии претензий к поставленному Оборудованию и его соответствии условиям Договора.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 на общую сумму Договора в размере 44 177 135 руб. (Сорок четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек) N 560 от 01.06.2018 г. подписана обеими сторонами (Покупателем - 30.08.2018), что подтверждает отсутствие претензий у Покупателя к Поставщику по количеству, комплектности, качеству поставленного Оборудования и его соответствию иным условиям Договора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как следует из сводного акта приема-передачи оборудования по Договору поставки, полученного Поставщиком 20 ноября 2018 г., поставка по указанному Договору произведена по товарной накладной по форме ТОРГ-12 на общую сумму 44 177 135 руб. (Сорок четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек) N 560 от 01.06.2018 г. в полном объеме и никаких претензий у Покупателя к Поставщику нет.

Поставщик направил в адрес Покупателя счет на оплату, счет-фактуру, сводный акт сдачи-приемки оборудования, а также товарные накладные (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанные уполномоченными представителями Сторон.

Покупатель в соответствии с условиями Договора перечислил Поставщику платежным поручением N 66443 от 25.12.2017 г. аванс в размере 30 923 994,50 руб. (Тридцать три миллиона девятьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 50 копеек), что соответствует частичному размеру стоимости поставленного истцом оборудования. Сумма долга составила 13 253 140,50 руб.

Указанная сумма была подтверждена Покупателем при подписании Сторонами Сводного акта приема-передачи оборудования по Договору поставки Поставщик неоднократно направлял сторон требования об оплате.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, согласно п. 9.6 Договора покупатель обязался рассчитаться с поставщиком не позднее 31.12.2019 г. Между тем окончательный расчет не осуществлен.

Довод ответчика о том, что госзаказчик до сих пор не произвел окончательной оплаты по упомянутому госконтракту, правомерно отклонен судами при рассмотрении спора по существу на основании следующего.

Условия заключенного договора не связывают обязанность покупателя оплатить поставленные товар от поступления денежных средств от третьего лица, в данном случае госзаказчика, при условии, что срок оплаты поставленного товара наступил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что условие договора о том, что оплата производится при условии получения заказчиком денежных средств от заказчика предназначенных для этих целей, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7625 по делу N А40-72979/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019, N 305-ЭС19-20514 по делу N А40-183152/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-5532/2019 по делу N А40-45318/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, N Ф05-23515/2019 по делу N А40-303066/2018.

Как обоснованно указано судами, в рамках спорного Договора, его сторонами применена смешанная конструкция возникновения денежного обязательства, содержащая элементы условного обязательства и обязательства исполнение которого связано с наступлением определенного срока.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.6 Договора расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2019 г., при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанных уполномоченными представителями Сторон.

В данном случае поставщиком исполнено условие Договора входящее в предмет его обязанности, а именно осуществлена поставка объекта Договора со всей сопровождающей его документацией согласно п. 9.6 Договора.

При этом срок оплаты указан на 31.12.2019 г. то есть является наступившим.

Суды обоснованно сослались на обстоятельство того, что вопрос поступления денежных средств от головного заказчика находится за пределами исполнения поставщика, а инициатива возникновения названного условия косвенна возложена на покупателя.

Судами правомерно отмечено, что в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что основываясь на указанных нормах закона и положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняющих их применение, суды правомерно исходили из того, что для вывода о не возникновении денежного обязательства, недостаточно лишь заявления генподрядчика о неполучении от заказчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед субподрядчиком для признания данного факта установленным.

Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку срок оплаты поставленного товара наступил, и доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, судами иск удовлетворен правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-29461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова