• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2354/21 по делу N А41-25445/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24, части 3 статьи 71, части 1 статьи 72, пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", условиями договоров аренды лесного участка, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку проектом освоения лесов предусмотрена возможность ограждения территории лесных участков с установлением ворот, то сам факт наличия данного ограждения не свидетельствуют о нарушении арендатором условий договора аренды лесных участков, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возводимые объекты являются объектами капитального строительства, а также то, что проектом освоения лесов предусмотрено возведение домов для временного проживания, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушения устранены, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договоров аренды, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьим лицами, по пожарно-профилактическому обслуживанию и тушению пожаров, по противопожарному обустройству лесов, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

...

Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется."