Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4088/21 по делу N А40-128687/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-128687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кит" компания инженерных технологий" - Гаврилова В.Л., по доверенности от 22.05.2018, срок 3 года, Филатов А.А., по доверенности от 22.05.2018, срок 3 года,

от Горшкова М.В. - Люксембург О.В., по доверенности от 02.03.2021, срок 3 года,

Горшков М.В, лично, паспорт РФ,

от Попова О.В. - Жердев В.Г., по доверенности от 10.09.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кит" компания инженерных технологий"

на постановление от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и отказе в удовлетворении заявления ООО "Кит" компания инженерных технологий" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энерготраст" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энергостраст" Горшкова М.В., Белоусова А.Н., Букатова И.Н., Федина А.В., Попова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 прекращено производство по делу N А40-9225/19-88-16 "Б" по заявлению ООО "КИТ" Компания инженерных технологий" о банкротстве ЗАО "Энерготраст" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

23.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энерготраст" Горшкова Михаила Владимировича, Белоусова Алексея Никитовича, Букатова Игоря Николаевича, Федина Антона Викторович на сумму 12 509 567,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 Белоусов Алексей Никитович, Букатов Игорь Николаевич, Федин Антон Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энерготраст" в размере 12 509 567, 53 руб.; солидарно с Белоусова Алексея Никитовича, Букатова Игоря Николаевича, Федина Антона Викторович в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КИТ" взысканы 12 509 567, 53 руб.; отказано в удовлетворении заявления ООО "КИТ" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горшкова М.В.; с Белоусова Алексея Никитовича, Букатова Игоря Николаевича, Федина Антона Викторович в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 85 548 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего судебного извещения апеллянтов Федина А.В., Букатова И.Н.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 Попов О.В. привлечен для участия в обособленном споре в качестве соответчика по ходатайству ООО "КИТ".

От ООО "Кит" компания инженерных технологий" в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Общество просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере 12 509 587, 53 руб. Горшкова Михаила Владимировича, руководителя юридического лица ЗАО "Энерготраст" с 01.04.2014; Белоусова Алексея Никитовича директора ЗАО "Энерготраст" до 01.04.2014, владельца голосующих акций ЗАО "Энерготраст" в количестве 25 шт.(25%); Попова Олега Васильевича, владельца голосующих акций ЗАО "Энерготраст" в количестве 75 шт.(75%). Исключить из числа ответчиков по делу N А40-128687/2019 Букатова Игоря Николаевича, Федина Антона Викторовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявлении ООО "Кит" компания инженерных технологий" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энерготраст" Горшкова М.В., Белоусова А.Н., Букатова И.Н., Федина А.В., Попова О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кит" компания инженерных технологий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Федина А.В. и Букатова И.Н. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, в связи с чем указанный отзыв с приложениями на 6 листах подлежит возвращению заявителям.

12.03.2021 в суд округа от Горшкова М.В. поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Попова О.В. также поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы Попова О.В., Горшкова М.В. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кит" компания инженерных технологий" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Филатова А.А. кассационную жалобу также поддержал.

Представитель Горшкова М.В., представитель Попова О.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Энерготраст" банкротом руководителями общества являлись Горшков Михаил Владимирович с 01.04.2014 по 02.11.2015; Белоусов Алексей Никитович с 07.12.2010 по 01.04.2014, а участниками общества являлись Букатов Игорь Николаевич (3.500 рублей номинальной стоимости доли); Федин Антон Викторович (6.500 рублей номинальной стоимости доли).

Заявитель обратился с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энерготраст", в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве., поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40- 1305/16-118-19 с ЗАО "Энерготраст" в пользу ООО "КИТ" Компания Инженерных Технологий" взыскано 1 924 909, 44 руб. долга по договору N 10/6/13 от 26.06.2013, 8 623 440 руб. неустойки, а Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-187820/16-51616 с ЗАО "Энерготраст" в пользу ООО "КИТ" Компания Инженерных Технологий" взыскано 501 150, 73 руб. убытков, 1 460 067,37 руб. пени.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору и действовавшим в спорный период нормам права, Белоусов Алексей Никитович, Букатов Игорь Николаевич, Федин Антон Викторович и Попов Олег Васильевич не отвечают критериям контролирующих должника лиц, а значит, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду следующего.

Суд отметил, что заявитель не указал конкретную дату, когда наступили признаки объективного банкротства, в связи с чем у ответчиков возникла бы обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве организации, а также не указывает, какие обязательства возникли после этой даты у должника.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Горшков М.В. не совершал и не мог иметь умысел на совершение каких - либо действий, направленных на состояние банкротства и ухудшение финансовой, хозяйственной деятельности компании, поскольку Горшков М.В. на момент работы в компании ЗАО "Энерготраст" в период с 03.03.2014 по 02.11.2015 (увольнение по собственному желанию) спорные договоры не заключал, в том числе никаких обращений и претензий по договорам не поступало.

По-мнению суда, Попов О.В. также не может нести ответственность за неподачу ЗАО "Энерготраст" заявления о признании несостоятельным (банкротом), поскольку он не являлся ни руководителем, ни акционером данного общества, а также до 30.07.2017 обязанность созыва общего собрания для принятия соответствующего решения отсутствовала у акционеров (участников) хозяйственных обществ, а также Попов О.В. не может нести ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не совершал каких-либо виновных действий (бездействия) которые привели к несостоятельности ЗАО "Энерготраст".

Суд также установил, что Букатов И.Н. и Федин А.В. являлись учредителями ЗАО "Энерготраст" и первыми акционерами общества, начиная с 2005 г., однако в ноябре 2010 г. после продажи своих акций вышли из состава акционеров Общества и не являются ими по настоящий день, никаких должностей, в том числе руководящих, не занимают. С учетом номинальной стоимости ранее принадлежащих указанным лицам долей (6500 руб. и 3 500 руб.), возможность давать обязательные для исполнения должником указания у них отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что Букатов И.Н. и Федин А.В. не могут являться контролирующими должника лицами, Букатов И.Н. и Федин А.В. не имели никакого отношения к заключению и исполнению договоров, по которым возникла задолженность, отраженная в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1305/16-118-19 от 25.02.2016 и решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187820/16-5-1616 от 29.11.2016. В период образования задолженности с 01.09.2013 по 01.12.2013, установленная решениями суда, у акционеров обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении Горшкова М.В., Белоусова А.Н., Букатова И.Н., Федина А.В., Попова О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, руководствовался пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 1 статьи 9, пунктом 4 статьи 10, пунктами 1,4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и наступлением банкротства предприятия, из того, что заявителем не представлен финансовый анализ бухгалтерской документации, а также сама документация за исследуемый период, устанавливающий дату и обстоятельства возникновения обязанности подачи должником заявления о признании себя банкротом, а также какие обязательства возникли после этой даты.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Если заявитель утверждает, что участники действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) участников общества, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись периодами совершения спорных сделок, а также статьей 10 Закона о банкротстве в редакции на дату наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-128687/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов